Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 66а-574/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Белоногого А.В, с участием прокурора Капсамун И.С, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-121/2022 по частной жалобе Главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. на определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по его административному иску о признании не действующим в части Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N 6.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, выслушав объяснения представителя административного истца Главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. - адвоката Соловьева Ю.Г, настаивавшего на доводах жалобы, представителей заинтересованного лица Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - Костиной Э.А. и Семеновой Э.Е, также действующей в качестве представителя главы Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, находивших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд

установил:

Глава Волховского муниципального района Ленинградской области Налетов А.А. первоначально обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими с момента издания:

- часть 5 статьи 15 и часть 4 статьи 18 Регламента Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 21 мая 2020 года N 24;

- часть 2 статьи 44 Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N 6 (далее Положение о бюджетном процессе) (том 1, л.д.5-11).

Определением Ленинградского областного суда от 11 февраля 2022 года требования административного иска в части признания не действующим Положения о бюджетном процессе выделены в отдельное производство (регистрационный номер административного дела N3а-121/2022).

С учётом уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просил признать не действующей с момента издания часть 2 статьи 44 Положения о бюджетном процессе (том 1, л.д.226 на обороте).

Административный истец в обоснование своих требований ссылался на то, что вопросы принятия, изменения, исполнения бюджета урегулированы федеральным законодателем и не относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления, при этом оспариваемое Положение о бюджетном процессе не может содержать отсылочных норм. Административный истец указал и на наличие в оспариваемой норме коррупциогенных признаков, в частности, положения указанного выше Регламента и оспариваемого Положения о бюджетном процессе содержат очевидные нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающими для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем администрации Волховского муниципального района Ленинградской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (том 2, л.д.1-4), мотивированное тем, что с учётом положений пункта 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 30, пунктов 1, 7, 9 части 1 статьи 32 Устава Волховского муниципального образования, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области от 2 августа 2018 года N 35, статьи 44 Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N6, административный истец не является субъектом правоотношений, урегулированных оспариваемой нормой, доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов, создание оспариваемой нормой препятствий в осуществлении его прав, не представлено; оспариваемая норма не применялась к административному истцу.

Определением Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года производство по административному делу N3а-121/2022 прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (том 2, л.д.23-28).

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что административный истец не является субъектом правоотношений, урегулированных оспариваемой нормой, отсутствуют доказательства, что оспариваемым в части решением безусловно затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Часть 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в том числе главе муниципального образования, считающему, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает его компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, регулируемым данным кодексом, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учёта, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчётности.

Согласно части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса является, в том числе глава муниципального образования.

Таким образом, действующее федеральное законодательство, устанавливающее правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, в совокупности с принятыми в его исполнение нормами местного значения, конкретизирующими детально порядок разработки, принятия проектов местного бюджета, исполнения местного бюджета, фактически устанавливают круг субъектов, которые могут участвовать в правоотношениях по указанным вопросам.

К таким субъектам относится и глава муниципального образования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по приведённым в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Административное дело N 3а-121/2022 по административному исковому заявлению Главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. о признании не действующим в части Положения о бюджетном процессе в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, утверждённого решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 8 апреля 2014 года N6, направить в Ленинградский областной суд на рассмотрению по существу в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья