Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 66а-623/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административное дело N3а-3/2022 по частной жалобе Челябинской городской Думы на определение судьи Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года о восстановлении участвующему в деле прокурору срока на подачу апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Челябинского областного суда от 28 января 2022 года, дополнительным решением этого же суда от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Ахметишиной Г.М, Лыкасова М.И, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", общества с ограниченной ответственностью "Ветагро" о признании не действующим в части Порядка демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории г.Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думы от 30 марта 2021 года N17/8.

В адрес прокуратуры Челябинской области копия решения суда от 28 января 2022 года направлена 9 февраля 2022 года (том 4, л.д.106), а копия дополнительного решения суда от 16 февраля 2022 года - 21 февраля 2022 года (том 4, л.д.141).

Апелляционное представление участвующего в деле прокурора Гиззатуллина Д.З, датированное 15 апреля 2022 года, подано в Челябинский областной суд 15 апреля 2022 года (том 4, л.д.195-199), которое также содержало в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года участвующему в деле прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления (том 4, л.д.209).

Не согласившись с данным судебным постановлением, Челябинская городская Дума подала частную жалобу, в которой просит определение судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока, принять новое судебное постановление, которым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения (том 4, л.д.212-215).

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав административное дело N3а-3/2022, изучив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Восстанавливая пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного решения, судья первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска участвующим в деле прокурором такого процессуального срока, среди которых позднее получение обжалуемых судебных актов.

Выводы судьи признаются верными.

Частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении.

В пункте 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Решение по административному делу N3а-3/2022 в окончательной форме принято судом 8 февраля 2022 года, последним днём подачи апелляционного представления на этот судебный акт являлось 9 марта 2022 года.

Дополнительное решение суда по этому делу от 16 февраля 2022 года в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года, последним днём для подачи апелляционного представления являлось 18 марта 2022 года.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что копию решения суда от 28 января 2022 года получила прокурор Соколова 22 февраля 2022 года (том 4, л.д.136). Аналогично 22 февраля 2022 года прокурор Соколова получила копию дополнительного решения суда от 16 февраля 2022 года (том 4, л.д.137).

Между тем, сведений о получении участвовавшим в административном деле N3а-3/2022 прокурором Гиззатуллиным Д.З. копий указанных судебных актов ранее, чем заявлено им в апелляционном представлении (24 февраля 2022 года), материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат информации об осведомлении о принятых судебных решениях участвующего в деле прокурора ранее, чем 24 февраля 2022 года; во избежание содержания препятствий доступа к правосудию, судья первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционной обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Челябинской городской Думы о том, что участвующим в деле прокурором не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционного представления за истечением месячного срока со дня получения им копий судебных постановлений, не опровергают выводы суда о наличии оснований для восстановления указанного срока. Восстановление припущенного срока произведено судом с целью обеспечения реализации декларированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Челябинской городской Думы - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий