Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-1380/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Лугиновой А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лугиновой Аниты Анисимовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года Лугинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года постановление мирового судьи от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Лугиновой А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лугинова А.А. просит отменить вступившее в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года в 07 часов 46 минут в районе дома N "адрес" водитель Лугинова А.А. управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Лугиновой А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Лугиновой А.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА N 262931 от 8 июля 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО N 111199 от 8 июля 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 065218 от 8 июля 2021 года с бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 14 ПЗ N 049624 от 8 июля 2021 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Леонидова И.А. от 8 июля 2021 года (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях Лугиновой А.А. (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением Лугиновой А.А. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер AREE-0064, поверенного в установленном порядке 5 ноября 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Лугиновой А.А. воздухе составила 0, 87 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 065218 от 8 июля 2021 года Лугинова А.А. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написала "согласна" и поставила свою подпись, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Лугиновой А.А. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лугинова А.А. направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Лугиновой А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Лугиновой А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Лугиновой А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что освидетельствование Лугиновой А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 065218 от 8 июля 2021 года (л.д. 5), составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 13).

Освидетельствование Лугиновой А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер AREE-0064, поверенного в установленном порядке 5 ноября 2020 года со сроком действия 1 год.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 065218 от 8 июля 2021 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, срок действия последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С данным актом Лугинова А.А. ознакомлена, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, каких-либо замечаний не заявила (л.д. 5).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Лугинова А.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Лугиновой А.А. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лугинова А.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако, при наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно на причинение Лугиновой А.А. телесных повреждений ее сожителем, от которого она пыталась скрыться в день совершения административного правонарушения, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Лугинова А.А. не была лишена возможности устранить опасность каким-либо иным способом, в том числе путем вызова такси, сотрудников полиции либо привлечения к управлению транспортным средством иного лица, находящегося в трезвом состоянии, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, чего ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 14 ПА N 262931 от 8 июля 2021 года имеются неоговоренные исправления, внесенные должностным лицом ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно исправлена дата совершения Лугиновой А.А. административного правонарушения с "07.07.2021" на "08.07.2021", в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершено Лугиновой А.А. 8 июля 2021 года. Указанная дата подтверждена материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО N 111199 от 8 июля 2021 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО N 065218 от 8 июля 2021 года с бумажным носителем к нему (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Леонидова И.А. от 8 июля 2021 года (л.д. 7), а также зафиксирована на представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем внесенные должностным лицом изменения в протокол об административном правонарушении 14 ПА N 262931 от 8 июля 2021 года не являются существенными.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2021 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лугиновой Аниты Анисимовны оставить без изменения, жалобу Лугиновой А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов