Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-1120/2022[77-977/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции Юртаев Н.Н., с участием прокурора Скорика В.Н., осужденного Микаеляна А.Л., адвоката Качановской Р.И., представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 о пересмотре апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 г. в отношении осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ Микаеляна Арама Левоновича, отменен.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление Микаэляна А.Г. и его адвоката Качановской Р.И, представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО5, возражавших удовлетворению кассационного представления, прокурора ФИО3, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2021 года

Микаелян Арам Левонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданских исках, о сохранении ареста, наложенного на имущество Микаеляна А.Л, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

Микаеляну А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. считает подлежащим отмене апелляционное определение, у судебной коллегии отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выражает несогласие с основаниями отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, указанными судом апелляционной инстанции: противоречивости предъявленного обвинения, поскольку указано об умысле Микаеляна А.Л. на хищение денежных средств, переданных ему как директору ООО "Диалог" участниками долевого строительства по двум объектам в размере 1 120 682 654 рублей, но не установлена причинно-следственная связь между его действиями по приобретению земельных участков на сумму 25 110 045, 44 руб. и наступившими последствиями в виде не завершения строительства объектов с указанием значительно меньших сумм причиненного ущерба потерпевшим; в предъявленном обвинении и в приговоре не раскрыт способ совершения преступления - каким образом Микаелян А.Л. похитил вверенные ему денежные средства, а затем растратил, а также умысел, корыстные цели и мотив; обвинение сформулировано без учета того, что Микаелян А.Л, как руководитель коммерческой организации, имел права использовать на любые цели, предусмотренные уставом ООО "Диалог", денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, в том числе денежные средства от граждан, поскольку они не носили целевого характера.

Обращает внимание, что в приговоре и обвинительном заключении указано о прямом умысле Микаеляна А.Л. на хищение, вверенных ему дольщиками денежных средств в сумме 25 110 045, 44 руб, с использованием своего служебного положения, путем их растраты.

Считает, что доводы суда апелляционной инстанции о наличии у Микаелян А.Л. права на распоряжение денежными средствами, полученных от потерпевших, не на долевое строительство, а на любые другие цели, противоречат ст. 18 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой денежные средства дольщиков должны быть использованы только на строительство конкретных объектов. Однако, ни один из объектов, на которые Микаелян А.Л. растратил денежные средства потерпевших, не подпадает ни под один пункт части 1 ст. 18 указанного закона.

Указывает, что предъявленное Микаеляну А.Л. обвинение, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указаны конкретные обстоятельства преступления, что позволило суду первой инстанции постановить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Макаеляна А.Л. допущено судом апелляционной инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что ни в предъявленном обвинении, ни судом в приговоре не раскрыто каким образом Микаелян А.Л. похитил вверенные ему средства, а затем растратил, т.е. не раскрыт способ совершения преступления, умысел, корыстные цели и мотив преступления, обвинение противоречиво, поскольку указано об умысле Микаеляна А.Л. на хищение денежных средств, переданных ему как директору ООО "Диалог" участниками долевого строительства по двум объектам в размере 1 120 682 654 рублей, но не установлена причинно-следственная связь между его действиями по приобретению земельных участков на сумму 25 110 045, 44 рублей и наступившими последствиями в виде не завершения строительства объектов с указанием значительно меньших сумм причиненного ущерба потерпевшим; обвинение сформулировано без учета того, что Микаелян А.Л, как руководитель коммерческой организации, имел права использовать денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества, в том числе денежные средства от дольщиков, на любые цели, предусмотренные уставом ООО "Диалог", поскольку указанные денежные средства не носили целевого характера.

Согласно приговору суда первой инстанции Микаелян А.Л. в судебном заседании вину признал, указав, что в связи с возникшими материальными проблемами, решилотвлечь денежные средства, перечисленные по договорам долевого строительства на расчетный счет ООО "Диалог" для получения прибыли и совершения сделок купли-продажи земельных участков, не связанных со строительством домов потерпевших.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Микаелян А.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из текста обвинительного заключения, в описании существа предъявленного обвинения указано, что Микаелян А.Л, являясь учредителем и директором ООО "Диалог", вверенные ему потерпевшими денежные средства в качестве оплаты по заключенным договорам на долевое участие в строительстве объектов "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, 1" в Северном округе г. Хабаровска 1 этап строительства; "Бизнес-Центр с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур" 2 этап строительства; жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой", достоверно зная, что полученные по указанным договорам денежные средства могут быть использованы только на строительство вышеуказанных объектов, из корыстной заинтересованности похитил в размере 25 110 045, 44 рублей путем растраты, а именно путем перечисления с расчетного счета ООО "Диалог" в связи с приобретением земельных участков, не связанных со строительством вышеуказанных объектов - 25.11.2014 г. на расчетный счет ООО "Хабспиртпром" денежных средств в размере 7 160 710, 84 рублей, на расчетный счет ООО "Восточное" 16.12.2014 г. денежные средства в размере 2 136 948, 71 рублей, 07.09.2015 г. денежные средства в размере 297 629 рублей, 27.05.2016 г. денежные средства в размере 167 781, 81 рублей, причинив потерпевшим крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, данные о потерпевших, и не содержит каких-либо противоречий, не позволяющих постановлению судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, полученные от участников долевого строительства в рамках заключенных договоров на долевое участие в строительстве, должны быть использованы только на строительство конкретных объектов.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Микаеляна А.Л, как предпринимателя ничего не сдерживало потратить денежные средства, полученные им от потерпевших не на долевое строительство объектов недвижимости, а на любые другие цели, предусмотренные уставом ООО "Диалог", противоречат требованиям вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, а также суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, не был лишен возможности постановить новое итоговое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2021 года, которым приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021 г. в отношении осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ Микаеляна Арама Левоновича, отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РПФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья Н.Н. Юртаев