Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-1455/2022[77-822/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Усова В.Г.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

установил:

приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец "адрес" облученского района еврейской автономной области, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Бираканское городское поселение" Облученского муниципального района в счет причиненного ущерба окружающей среде взыскано 17 790 рублей 60 копеек.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора были положены показания сотрудников полиции, которые опровергаются исследованными материалами дела в ходе судебного следствия.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре объяснений сотрудников полиции и приобщении их к материалам уголовного дела, как иных документов. Также в основу обвинительного приговора был положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осужденному не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усматривается.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в приговоре нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Судом верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего муниципального образования "Бираканское городское поселение" ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17 об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений на территории муниципального образования "Бираканское городское поселение".

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе: с осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лесного массива, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности лесном массиве Бираканского городского поселения, протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого дополнительные замеры параметров деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.02.202020, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом размера восстановительной стоимости лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Принятое решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре объяснений сотрудников полиции и приобщении их к материалам уголовного дела, как иных документов, на что обратил внимание осужденный в кассационной жалобе, мотивировано и аргументировано. Несогласие стороны защиты с решением по ходатайству не свидетельствует о его незаконности.

Заслуживают внимание доводы жалобы о не разъяснении ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при проведении осмотра места происшествия 28.02.2020г.

При этом, отсутствие разъяснение данного права не влечет признания недопустимым доказательством всего протокола осмотра, а из приговора подлежит исключению указание на признательные показания ФИО1 в ходе данного осмотра.

Кроме того, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о совершении ФИО1 преступления, ставших им известными от самого ФИО1.

Вместе с тем, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств преступления, совершенного осужденным, то есть фактически показания сотрудников полиции о совершении ФИО1 преступления были положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из приговора указание на признательные показания осужденного, а так же на показания сотрудников полиции в части информации полученной от ФИО1 не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

В остальных доводах кассационной жалобы не приведено каких-либо объективных данных, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в приговоре. По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

С учетом санкции статьи, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено и оснований для отмены судебных решений не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признательные показания ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 28.02.2020г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе служебной деятельности со слов ФИО1

В остальном судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев