Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1807/2022[77-955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н, судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Букалина И.Л.

защитника Макаровой М.Е.

осужденного ФИО1

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Порайко В.В, защитника Макаровой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение и определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Букалина И.Л, защитника Макаровой М.Е, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ч. 3 ст.303 УК РФ (по уголовному делу N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года; ч. 2 ст. 303 УК РФ (по уголовному делу N) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года; ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года; ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения ФИО1 от 15.12.2018г, протоколы допросов ФИО1 от 31.10.2018г, 11.02.2019г.;

отменен приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе;

исключено указание о возвращении ФИО1 вещественных доказательств: ноутбука, зарядного устройства и компьютерной мышки и хранение до рассмотрения уголовного дела;

в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по эпизоду фальсификации доказательств по уголовному делу N указано, что протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 изготовлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2017г.;

исключено из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 294 УК РФ действия ФИО1 по выносу и уничтожению бухгалтерской судебной экспертизы от 28.01.2018г, протокола допроса эксперта ФИО8 от 16.06.2018г, постановления о признании экспертом ФИО8 от 20.10.2017г, постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.10.2017г, протокола явки с повинной ФИО9 от 29.09.2017г. и её объяснений;

исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст.303, ч. 3 ст. 303 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

решен вопрос о мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Так же апелляционной инстанцией вынесены определения о снижении процессуальных издержек в суде первой инстанции до 1347000 рублей, и об оплате работы адвоката во второй инстанции и взыскании с осужденного судебных издержек в размере 23160 руб.

Указанным приговором с учетом апелляционного определения ФИО1 признан виновным и осужден: три преступления фальсификации доказательств по уголовному делу (в том числе по тяжкому и особо тяжкому преступлениям); за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию дела.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание о применении ст. 73 УК РФ, допустив противоречивые суждения относительно назначенного наказания. Он не учел, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права занимать должности не является мягким. Полагает, что ст. 73 УК РФ не относится к наказанию, а решение суда не содержит мотивов о невозможности условного осуждения. Не согласен с отказом суда учесть беременность супруги в качестве смягчающего обстоятельства. Прокурор не приводил доводы о невозможности отбывания наказания без реального лишения свободы, а следовательно не имелось апелляционного повода. На момент вынесения приговора осужденный общественную опасность не представлял. Приводя сведения о личности осужденного, его семьи, указывает на наличие у осужденного социальных связей и затруднительное положение семьи без материальной поддержки осужденного. На подписке о невыезде нарушений ФИО24 не допускал, являлся в судебные заседания более чем за 100 км. Полагает, что не сложившаяся карьера и лишение осужденного права работать в правоохранительных органах, когда окончен ВУЗ системы МВД, длительность нахождения под следствием, содержание под стражей уже является достаточным наказанием. Испытательный срок установлен максимальный. Доводы о непризнании вины не относятся к наказанию и не должны учитываться. Последствий по делу не установлено. Указывает, что ФИО24 заявлял отказ от назначаемых ему защитников, следовательно не должен нести судебные издержки.

В кассационной жалобе защитник ФИО10 в интересах осужденного приводит доводы аналогичные доводам адвоката ФИО7 Выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек, исключением указание на условное осуждение. Анализируя содержание приговора и апелляционного определения, личность осужденного, его семью, условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, указывает, что ФИО24 является единственным кормильцем, нарушений в ходе рассмотрения дела не допускал. Супруга (на момент рассмотрения дела) с новорожденным не имеет возможности работать и оказывать должный уход за 3-х летней дочерью. Полагает, что суд вышел за пределы доводов представления. ФИО24 отказывался от назначенных ему защитников, но суд не принял отказ, следовательно, судебные издержки не могли быть взысканы с осужденного.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая вины, считает судебные решения незаконными в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные своим защитникам. Считает незаконным назначение реального отбывания наказания. У него установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие. Суд первой инстанции учел все предусмотренные законом обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции изменяя приговор не учел условия жизни семьи и оставил семью без средств к существованию. Он характеризуется положительно, занимается воспитанием ребенка, помогает родителям пенсионерам. Не учтено, что преступление формальное, ущерб не причинен. Во время слушания дела и после провозглашения приговора он не допускал нарушений, в последнем слове выразил желание нести ограничения и запреты по ст. 73 УК РФ, его позиция по делу не может являться основанием для изменения наказание на реальное лишение свободы. Он выражал не согласие с квалификацией по ч. 2 ст. 292 УК РФ, т.к. усматривает в своих действиях ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Авторы жалоб просят приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить испытательный срок, отменить судебные решения о взыскании с осужденного судебных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённых ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осуждение за указанные выше преступления стороной защиты не оспариваются, а доводы осужденного о неверной квалификации по ст. 292 УК РФ не подлежат рассмотрению, т.к. приговор в данной части отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 294 УК РФ, описание которых подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО8 и иных свидетелей подробно показавших об известных им обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей.

Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается.

Так же вина подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых подробно изложены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; протоколы выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз; документами, свидетельствующими о должностном положении осужденного ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам стороны защиты и привели в решениях мотивы, по которым сочли неубедительными суждения о невиновности ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - в их достаточности для признания ФИО1 виновным и осуждения, не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 294 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления либо оправдания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Вид и размер наказания осужденному ФИО1 по каждому из преступлений назначены в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано судом, и судебная коллегия не находит таковых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая наказание ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел исключительно данные о личности и семье подсудимого.

В приговоре суд ссылался на обстоятельства содеянного, характер и повышенную опасность совершенных преступлений против правосудия, в том числе тяжких, имеющими риск принятия неправосудного решения, несмотря на это, суд проигнорировав установленные им же обстоятельства и сделал вывод, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Доводы кассационных жалоб о превышении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела являются надуманными, т.к. прокурором в апелляционном представлении в части оспаривания условного осуждения обоснованно отмечено, что суд при постановлении приговора не учел последствия и категории совершенных преступлений.

Доводы о принятии решения в связи с позицией подсудимого отрицания вины не нашли своего подтверждения, т.к. суд апелляционной инстанции при решения вопроса о невозможности отбывания наказания без реального лишения свободы, данное обстоятельство не учитывал, а это была лишь позиция государственного обвинителя.

Не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения добросовестное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства и отсутствие последствий преступлений, т.к. избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагала иного поведения, а квалифицирующий признак "повлекшие тяжкие последствия" осужденному не вменялся.

Доводы о наличии на иждивении родителей-пенсионеров и супруги, находящейся в декретном отпуске, не являются препятствием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. родители осужденного, являются пенсионерами, супруга действующий сотрудник следственного комитета и получают от государства меры социальной поддержки в виде пенсий и пособий на детей.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, доводы адвоката о снижении испытательного срока являются несостоятельными.

В силу положений ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами при назначении наказания в числе других признаются... "беременность и наличие малолетних детей".

Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола. В отношении ФИО1 беременность жены не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Рождение после приговора второго ребенка, отцом которого, согласно представленному суду кассационной инстанции свидетельству о рождении, является ФИО1, основанием для смягчения наказания не является.

Предоставленные суду кассационной инстанции данные о семье осужденного, не меняют выводов суда, т.к. не свидетельствуют о наличии не учтенных при назначении наказания сведений.

С учетом санкции статьи, предусматривающей наказание до 7 лет лишения свободы, оснований полагать, что назначенные наказания по каждому из преступлений является чрезмерно суровым, не имеется. С учетом тяжести преступлений суд обоснованно не нашел оснований для назначения иного более мягкого вида наказаний.

Оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалоб о необоснованности взыскания с осужденного судебных издержек, судебной коллегией установлено, что ФИО1 от защиты в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, наоборот сообщал, о желании иметь защитника, но только ФИО10, что не предусмотрено законом, которая могла осуществлять защиту только наряду с адвокатом. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от судебных издержек, суды обоснованно не усмотрели.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Порайко В.В, защитника Макаровой М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения и определение суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных издержек- оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев