Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1910/2022[77-928/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Литвиненко В.В, защитника адвоката Науменко Б.Г, предъявившего удостоверение 731, ордер N 160 от 14.02.2022, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Науменко Б.Г. в интересах осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Время содержания ее под стражей с 15.06.2021 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО7, которым данный приговор не обжаловался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО5 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что обвинение не доказано, оно построено только на показаниях подсудимого ФИО7. Показания свидетелей на следствии и в суде противоречивы, при этом некоторые свидетели были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. Суд и органы следствия проигнорировали сведения, данные ФИО1 о причастности к убийству свидетеля ФИО8. Также указывает, что суд необоснованно принял признательные показания ФИО5 поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам, а именно, при изложенных ею обстоятельствах она физически не могла вывезти труп, кроме того, она не могла указать место, куда вывезен был труп, при проверке показаний на месте не могла правильно взять в руки макет ножа, при демонстрации показала, что сверху вниз наносила удар, а согласно экспертизе, удар был нанесен горизонтально.

Сведения о детализации звонков также опровергают ее показания в ходе допроса от 22.07.2020 и показания ФИО7. Также судом не была дана оценка иным обнаруженным у ФИО6 повреждениям, происхождение которых не установлено.

Считает, что при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО5, суд не могу вынести обвинительный приговор, просит решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений закона и недоказанностью ее вины. Излагает доводы, аналогичные доводам адвоката, просит решения отменить, либо оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применить ст. 64 УК РФ, снизив ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Нерюнгри Орлов А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления осужденной и защитника, поддержавших кассационные жалобы, просивших судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, прокурора, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также все доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, в том числе достоверности и в совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, при этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения убийства, которые она неоднократно подтверждала, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что она оговаривала себя в преступлении, не имеется, версия ФИО1 об оказанном на нее давлении, судом проверена. Противоречия в первоначальных показаниях ФИО1 о том, что она самостоятельно вывезла труп ФИО6, объясняются её последующими показаниями о том, что ранее она не давала показания о действиях ФИО7, так как не хотела его выдавать, соответственно при проверке показаний на месте ФИО1 не смогла точно указать на место сокрытия трупа ФИО6, так как указанные действия были совершены ФИО7

Приведенные в приговоре показания осужденной в ходе предварительного расследования верно приняты судом и в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного этим же приговором ФИО7, которому ФИО10 сообщила об убийстве ФИО6 с помощью ножа, и попросила вынести и спрятать труп, что тот и сделал, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, потерпевшей ФИО16, протоколами осмотра и предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обнаружен труп ФИО6 и зафиксированы обстановка на месте совершения преступления, изъяты предметы, на которых заключением судебно-биологической экспертизы установлен наличие крови потерпевшего, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающему механизм получения повреждений, повлекших его смерть, заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, какое-либо психическое расстройство у потерпевшего исключается, а приведенная ФИО10 клиническая картина не укладывается в рамки известных психических заболеваний с психотическими симптомами.

Противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений УПК РФ при допросах свидетелей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы детализация абонентских соединений не опровергает показания ФИО7 и ФИО10 о звонках и СМС.

Данных о возможности совершения убийства иным лицом, в том числе ФИО8 нет.

Материалы уголовного дела по факту обнаружения на трупе ФИО6 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 не состоят и расцениваются как не причинившие вред здоровью, выделены в отдельное производство

Принцип состязательности сторон не нарушен. Ходатайства адвоката ФИО4 как следователем, так и судом, в том числе об установлении лиц, которые могут подтвердить непричастность ФИО10 к инкриминируемому деянию, а также о возвращении уголовного дела по указанным основаниям прокурору рассмотрены и отклонены, поскольку конкретные данные о свидетелях в ходатайствах не приведены.

Ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО17, судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО17 была допрошена в судебном заседании, права задать свидетелю вопросы осужденная и ее защитник не были лишены и им воспользовались, новых обстоятельств, не известных стороне защиты на момент ее допроса, в ходатайстве не было приведено.

Действиям ФИО10 судом дана верная юридическая оценка. Учитывая способ совершения преступления, характер, локализацию телесных повреждений, использованное орудие преступления - нож, суд пришел к обоснованном выводу о направленности умысла осуждённой на лишение потерпевшего жизни.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, решение об этом в достаточной степени мотивировано. Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника адвоката Науменко Б.Г. и осужденной ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев