Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1954/2022[77-962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

осужденного ФИО1

адвоката Логинова Д.А.

защитника Федорова В.М.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Логинова Д.А, защитника Федорова В.М, осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Логинова Д.А, защитника Федорова В.М, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден

- по ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 4 000 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что решение апелляционной инстанции не содержит мотивов несогласия с доводами апелляционной жалобы. Давая собственную оценку обстоятельствам дела, анализируя доказательства, а именно содержание сообщений, указывает на провокационные действия ФИО9, ФИО10 и ФИО22 Осужденный самостоятельно мер для решения вопроса не предпринимал, а вся инициатива исходила от Овцинова. Указанные лица умышленно утаивали информацию о переписках. Считает, что в действиях Овцинова подстрекательство. Суд при поступлении в прениях ходатайства о возвращении дела прокурору не возобновил судебное следствие, а отказал без обсуждения. Апелляционная инстанция проигнорировала данный довод, изложенный в апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с принятыми в отношении него решениями, т.к. согласно записи оперативного эксперимента, Высоких сама попросила 200 000 рублей. Обращает внимание на нарушения при проведении ОРМ и недопустимости их результатов. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката о наличии и содержании переписки между ним и свидетелями, которые провоцировали его на дачу взятки. Указывает на экономические сложности и возможности банкротства его организации в случае отказа в даче взятки. Обращает внимание, что судом ранее возвращалось дело прокурору т.к. не опровергнуты доводы о провокации. Ссылаясь на не исследованные в суде допросы указывает, что факт передачи денег для ОРМ понятыми не подтвержден. Анализируя показания свидетеля Уларова об инициативе передачи объектов от правительства, указывает на ложность показаний ФИО22 Судом не проанализированы показания всех свидетелей, которые в суде уклонялись от ответов. Он не нарушал меру пресечения и вел себя положительно в ходе следствия, имеет трех детей, является кормильцем. Полагает имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. он осознал вину, раскаивается.

В кассационных жалобах защитник ФИО8 указал, что судом не установлено существо преступления, т.к. в апелляционном определении и приговоре имеется противоречие во времени преступления. Считает, что ссылка на показания свидетелей не содержат известных им обстоятельств о преступлении. Выводы суда построены на предположении. Оспаривает показания ФИО22, т.к. решение об отказе по обращению было принято в декабре 2018г, но в январе 2019г. решено организовать подстрекательство для решения вопроса, по которому уже принято решение. Анализируя материалы дела, обращает внимание на противоречие текста официального обращения ФИО23 в Правительство с обращением от Овцинова, который подстрекал ФИО23 к даче взятки. При обращении 18.01.2019г. ФИО22 в ФСБ, она указывала только о намеках на вознаграждение, конкретных данных не приводила, а 19.01.2019г. под запись сама предложила передать ей 200 000 рублей, следуя инструкции ФСБ, что свидетельствует об инициативе от правоохранительных органов. Цитируя показания свидетелей, анализируя обстоятельства дела, указывает, что они в пользу осужденного. Необоснованно отказано в оглашении показаний свидетелей Винокурова и Неустроева. Показания свидетеля Бычкова не отражены в приговоре. Считает, что в обвинительном заключении не отражены подлежащие доказыванию обстоятельства, что прокурор возвращал дело на дополнительное расследование, но недостатки не устранены. Указывает на суровость приговора, что не учтено судом активное способствование расследованию. Осужденный предоставил переписку с мессенджера, из которой усматриваются действия группы по провокации. Приводит не являющиеся предметом рассмотрения доводы о роли в совершении преступления свидетеля Овцинова. Приговор скопирован с обвинительного заключения.

Авторы жалоб просят судебные решения отменить, дело возвратить прокурору

В возражении прокурор полагает жалобы не подлежащими удовлетворению. Вина осужденного доказана, готовность мотивировать свидетеля осужденный высказывал ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели подтвердили инициативность осужденного, т.к. он заинтересован в получении туристических объектов. От свидетелей Винокурова и Неустроева государственный обвинитель отказался. Наказание назначено справедливое, соответствует закону.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО23 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Место и время совершения преступления, вопреки доводам жалобы установлено, сомнений не вызывает. Не влияет на законность приговора не указание точного времени возникновения умысла.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО23 в совершение преступления, за которое он осужден, а именно, за дачу взятки лично должностному лицу 200000 рублей, в крупном размере, в приговоре суда изложены верно.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являются аналогичными апелляционным жалобам, по доводам которых судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительного мотива принятого решения, и по существу доводы сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО23 не влияет. Судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судами проанализированы показания ФИО23 на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку.

Суды в обосновании виновности ФИО23 привели его показания данные на предварительном следствии, подтверждавшего как факт передачи 200 000 рублей с целью решения бизнес-вопроса, так и наличие собственной и инициативы;

свидетеля ФИО9 из которых следует, что он по просьбе ФИО23 познакомил его с министром предпринимательства, торговли и туризма ФИО22 ФИО23 сообщил о передачи ФИО22 в качестве вознаграждения 200 000 рублей, а так же предлагал 7 % от деятельности;

свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения ОРМ и получения от ФИО23 200 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о передаче туристических объектов и соответствующих госконтрактах;

свидетеля ФИО10, подтвердившего факт знакомства супруги с ФИО23 для решения "деликатного предложения". Разговора с ФИО9 о получении от ФИО23 вознаграждений не было, от жены узнал о намерении обратиться в правоохранительные органы;

свидетелей ФИО11, Ким С.А, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Суд обоснованно не установилоснований усомниться в достоверности и правдивости показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ и 22.01.2019г.г, которые находят свое объективное подтверждение материалами дела.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей.

Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Данных о наличии у ФИО7, ФИО10, ФИО9 какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО23, не представлено.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты денежные средства; протоколы выемки, обыска и осмотра вещественных доказательств и записей, полученных в ходе ОРМ.

Обстоятельства проведенных встреч и разговоров исследовались в ходе судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и о невиновности ФИО1 в совершении преступления, нарушениях допущенных на стадии предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит не убедительными, которые опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Провокации со стороны правоохранительных органов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Данное мероприятия заключались в установлении лица, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, в конкретных действиях, совершаемых под контролем правоохранительных органов.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, умысел на дачу взятку возник у ФИО1 до того, как правоохранительным органам стало известно о предложении осужденного передать вознаграждение ФИО22, действия которой регламентируются антикоррупционным стандартам поведения государственного служащего и не зависят от факта официального обращения осужденного в правительство республики.

Не свидетельствуют провокации показания свидетеля ФИО11 об обсуждении в правительстве в 2016г. вопроса об объединении туристических объектов, т.к. исследуемые события произошли спустя более двух лет.

Содержание изложенной в кассационной жалобе переписки не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 самостоятельно сложившегося умысла на дачу взятки.

Никакие обсуждения осужденного с ФИО9 вопросов вознаграждения ФИО22 не свидетельствуют о провокации, т.к. правоохранительным органам на тот момент не было известно о наличии умысла. Разговоры с ФИО9 не влекли для ФИО1 обязательных для исполнения условий, не препятствовали отказаться от возникшего преступного умысла.

Данных о том, что противоправное поведение ФИО1 является ответной реакцией на инициативу, исходящую извне, выражавшуюся в уговорах, угрозах, принуждении, суду не предоставлено. Данных о том, что отказ в даче взятки повлек бы для ФИО1 неблагоприятные последствия, не установлено. Осужденный сам для себя решил, что незаконное решение вопроса будет благоприятствовать развитию его бизнеса.

Доводы, приведенные в жалобах в обосновании позиции о невиновности ФИО1 о неправильной оценке доказательств в пользу осужденного, недопустимости результатов ОРМ как доказательств; о ложности показаний ФИО22; о роли ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1

Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ дана верно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление или оправдания, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В связи с отказом государственного обвинителя от исследования показаний свидетелей Винокурова и Неустроева, суд обоснованно не нашел оснований для их исследования.

Не является нарушением не возобновление судебного следствия после высказанного в прениях мнения, о необходимости возвращения дела прокурору. Данные доводы рассматривались на соответствующей стадии судебного следствия.

Автором жалобы суду кассационной инстанции не предоставлено данных о том, в какой мере копирование из обвинительного заключения, если оно имело место, повлияло на правосудность приговора. Все доказательства, на которые сослался суд, исследованы непосредственно в судебном заседании. Каких либо обстоятельств, изложенных в приговоре без учета результатов проведенного судебного разбирательства, стороной защиты не заявлено и судом кассационной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к приговору. Он изготовлен с помощью технических средств и основан на свободной оценке судом всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Оснований для возвращения дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел, т.к. нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из протокола допроса подозреваемого от 21.01.2020г. ФИО1 последовательно показал обстоятельства переписки в мессенджере, сообщил о наличии у него с собой телефона, изъявил желание его выдать, после чего телефон был изъят. Информация, содержащаяся в телефоне посредством протокола осмотра приобщена к материалам дела и положена в основу приговора как одно из доказательств виновности. Сведений о получении следственным органом данных доказательств из иных источников, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место активное способствование расследованию преступления, которое следует учесть в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Учет смягчающего наказания обстоятельства не влечет снижение ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере санкции статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом мотивировано принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб защиты, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и мотивированно внес в него изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев