Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-1957/2022[77-929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Ходосова М.В, осужденного ФИО14 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ходосова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 03.06.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 03.06.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

20.08.2019 Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Камчатского краевого суда от 01.10.2019, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 07.05.2021 постановлением Тигильского районного суда Камчатского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.08.2019.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.08.2019 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 01.03.2021 до 03.06.2021 из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы.

Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 20.08.2019 с 20.08.2019 до 01.10.2019 и со дня заключения под стражу 03.06.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в размере 18460 руб. взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.07.2021 приговор изменен, исключено осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у ФИО1.

Смягчено наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 20.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остиальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходосов М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений закона.

Указывает, что приговор постановлен в отсутствии объективных доказательств вины осужденного, прямо нарушен установленный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности.

Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на показаниях ФИО5

Суд незаконно отклонил доказательства защиты, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, судом приняты доказательства, являющиеся недопустимыми.

Так судом необоснованно отказано в ходатайстве об исследовании аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с ФИО5 в период предварительного расследования, в ходе которого она сказала о том, что наркотические средства ей принес Якушев, и что она дала показания о принадлежности наркотиков ФИО1 из-за желания отомстить. Представленному ФИО5 в суд апелляционной инстанции собственноручному заявлению о том, что она оговорила ФИО1, также не была дана оценка.

Необоснованно приняты показания оперуполномоченного ФИО6 о содержании устных пояснений ФИО1, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

В нарушение п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ суд сослался на полученные в нарушение закона, показания адвоката Рулевой E.А, оказывавшей юридическую помощь ФИО1, при отсутствии согласия ФИО1 на дачу показаний адвокатом ФИО7, соответствующего судебного решения не имеется.

Не было проведено геноскопическое исследование обнаруженных в квартире ФИО5 пакетов и шприца с наркотическим средством, осмотр квартиры ФИО1 не был проведен, что нарушает нормы ст. 6 УПК РФ.

Также указывает, что переписка по месcенджеру WhatsApp, согласно которой ФИО1 якобы уговаривает ФИО5 спасти его, сфальсифицирована сотрудниками полиции. Во время его задержания по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят его мобильный телефон, с использованием которого сотрудниками полиции было установлено приложение "данные изъяты" на иной мобильный телефон и отправлены сообщения ФИО5.

Просит решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Г. Черных просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Содержание кассационных жалоб адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобах доводы приводились ранее, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством по делу, объективно подтверждены материалами проведенных мероприятий, в том числе с участием незаинтересованных в исходе дела понятых, а также показаниями свидетелей, включая ФИО5 и других, подробно приведенных в приговоре. Объективные сведения, свидетельствовавшие бы об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства принадлежали ФИО5, показания об этом осужденного, а также о самооговоре, показания ФИО5, включая ее заявления, верно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам с приведением соответствующих обоснований.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения мероприятий, в которых он участвовал, использованы не с целью восполнения показаний ФИО1.

Нарушений положений п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ, направленных на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций, допущено не было. Во время предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия адвокат ФИО10 показания не давала и в основу обвинения ФИО1 они не положены. Судом исследовалось постановление руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное в отношении сотрудников полиции по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе проверки адвокат ФИО10 была опрошена и пояснила, что ФИО1 в ее присутствии давал показания добровольно, знакомился с протоколами и подписывал, какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось, что зафиксировано и в протоколе допроса как самим осужденным, так и адвокатом.

Версия об отсутствии у осужденного в смартфоне программы ДД.ММ.ГГГГ высказана им только в кассационной жалобе, кроме того, вопреки его позиции, телефон ему был возвращен в ходе предварительного расследования, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что судом необоснованно отвергнута аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО5 является несостоятельным. Аудиозапись, представленная стороной защиты, объективно оценена с учетом ее содержания и показаний ФИО5 об обстоятельствах разговора.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного либо ставящих под сомнение выводы суда о его виновности, по делу не имеется.

Таким образом обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении его вида и размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ходосова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 03.06.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Н. Юртаев