Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2018/2022[77-963/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Стаценко П.И.

осужденной ФИО1

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стаценко П.И в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Стаценко П.И, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая:

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключено указание на протоколы очных ставок потерпевшего с ФИО9 от 09.04.2019г, с ФИО6 от 27.03.2019г, ФИО7 27.03.2019г.; указание на показания свидетеля ФИО8 об известных от ФИО1 обстоятельствах;

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства- противоправное поведение потерпевшего;

наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает, что судебные акты подлежат отмене, так как вина осужденной не доказана. Потерпевший давал противоречивые показания, свидетели очевидцами не являлись, обнаруженные ножи не являются предметом преступления. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, при этом конкретных данных не приводит, считает, что апелляционная инстанция не рассмотрела доводы защиты, не дала полноценных аргументированных выводов по доводам жалобы, что нарушено право оспаривать неверную оценку суда, обращает внимание на нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что единственных показаний потерпевшего в ходе следствия не достаточно для признания подзащитной виновной. Очная ставка с потерпевшим не проводилась, потерпевший в суде отказался от своих показаний и кроме него никто не подтвердил версию обвинения. Суд не применил презумпцию невиновности, а принял показания потерпевшего данные на следствии. Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего алкоголизм 2 степени. В суде и во время экспертизы потерпевший указывал, что у него возникают ложные воспоминания и суду следовало проверить показания, данные следователю. Суд признал показания свидетеля Осипова, которые он не подтвердил на очной ставке. Суд не дал оценки, что потерпевший угрожал стамеской осужденной и избил ее и не оценил действия как необходимая оборона.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Собственная оценка автором жалобы исследуемых событий и мнение о достоверности показаний осужденной, а не потерпевшего, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не влияет. Судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Недостаточность доказательств, о которой указывается в кассационной жалобе, является субъективным мнением автора.

Судами проанализированы показания потерпевшего ФИО9 на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку.

Суд в обосновании виновности ФИО1 привел показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, подтверждавшего факт нанесения ножевого ранения осужденной. При этом, пояснения в суде, что данные показания даны в состоянии опьянения и после наркоза не состоятельны, т.к. показания следователю даны на 3й день после поступления в больницу.

Оснований для признания показаний потерпевшего данных в судебном заседании суд обоснованно не усмотрел, т.к. данные показания по своему содержанию не информативны: конфликта с супругой и обстоятельств совершения в отношении него преступления он не помнил, о совершении преступления какими-либо иными лицами не заявлял, его суждение о невозможности совершения преступления осужденной, выразил предположением.

Установленное экспертизой наличие у потерпевшего алкоголизма не повлияло на его память, т.к. он последовательно излагал события прошедшего дня, где и с кем распивал спиртное, как собирался выгуливать собаку, как осужденная причинила ему ножевое ранение.

Так же суд проанализировал и учел показания свидетелей:

ФИО9 о том, что сын ей позвонил и попросил вызвать скорую, т.к. его ударила ножом ФИО1;

ФИО10 о том, что при оказании медицинской помощи потерпевшему, последний ругался на него, потому что ранение причинила его двоюродная сестра- ФИО1;

а так же показания иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего по делу и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с показаниями друг друга и иными доказательствами.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденной и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Доводы жалобы о возможном нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, о наличии реальной угрозы не основаны на представленных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшему.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденную доказательствам в отношении инкриминируемого ей деяния, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и оценил все доводы жалобы и обоснованно удовлетворил их частично, не усмотрев оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Автором кассационной жалобы не приведено, какие именно доводы оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции, а несогласие стороны защиты с объем суждений суда по этому поводу, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО9, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Стаценко П.И в интересах ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев