Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2073/2022[77-1037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Горбачева А.Н. и Бусарова С.А, с участием прокурора Скорика В.Н, осужденного Белянинова Н.В, адвоката Попкова Д.В, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белянинова Николая Владимировича о пересмотре приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Белянинова Н.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года, Белянинов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 13.05.2016 года Благовещенским районным с удом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 14.09.2019 года наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытая частть наказания в виде заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца

Осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО11 от 25.07.2020) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12 от 08.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО18 от 08.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО13 от 27.08.2020) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО14 и ФИО15 от 27.08.2020) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО16 от 17.12.2020) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белянинову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 13.06.2019 года, и окончательно Белянинову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Белянинова Н.В. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кисиль Евгений Романович и Кисиль Роман Григорьевич, в отношении которых приговор в кассационном порядке никем не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено из осуждения Белянинова Н.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) указание на хищение им трех стеклопакетов размером 70х120 см, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 9000 рублей, деревянного книжного шкафа, стоимостью 100 рублей, обеденного стола, стоимостью 100 рублей, деревянных досок в количестве 230 штук, стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 9200 рублей;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Белянинова Н.В. по факту хищения имущества ФИО16 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- смягчено наказания, назначенное Белянинову Н.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белянинову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 13.06.2019 года, и окончательно Белянинову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания Белянинова Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ со 02 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО16 на сумму 18400 рублей, взысканных с осужденного Белянинова Н.В. в счет возмещения материального ущерба - отменено, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16 - отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белянинов Н.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО17, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 37500 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества ФИО11 на общую сумму 10500 рублей, ФИО13 на общую сумму 5594 рубля, ФИО14 и ФИО15СМ. на общую сумму 9000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Кисиль Е.Р, м незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО12 на общую сумму 8230 рублей, ФИО18 на общую сумму 5800 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Кисиль Е.Р, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным и осужден на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19 на общую сумму 1000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО16 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021) на общую сумму в 10000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления Беляниновым Н.В, совместно с Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г, совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Белянинов Н.В. с приговором суда не согласился. Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО13 и ФИО16 Считает недоказанной его вину по этим эпизодам преступлений, а выводы суда основаны только на показаниях Кисель Е.Р.

Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности Белянинова Н.В. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года) в совершении им по предварительному сговору с Кисиль Е.Р. и Кисиль Р.Г. корыстного преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО17, в совершении им по предварительному сговору с Кисиль Е.Р. корыстных преступлений в отношении имущества потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО18, а также самостоятельно корыстного преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО16 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств по каждому из указанных преступлений, за которые осужден Белянинов Н.В, в частности показаниями осужденного Кисиль Е.Р. уличающего Белянинова Н.В. совершении указанных краж группой лиц по предварительному сговору, которые, помимо показаний, нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Данных об оговоре Белянинова Н.ВА. ос стороны Кисиль Е.Р. не установлено. Признательные показания Кисиль Е.Р. уличающих Белининова Е.Р. в совершении им краж в соучастии, не вызывают сомнения в их достоверности, которые объективно были подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, показаниями потерпевших, письменными доказательствами, подробно приведенных в приговоре. Вопреки доводам осужденного, судом установлена и прямая причастность Белянинова Н.В. к совершению кражи имущества ФИО16, а именно обнаруженным в ходе обыска по месту жительства Белянинова Н.В. малогабаритного дивана, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Яричевой П.И. При этом, судом мотивированно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что названный диван был подарен Белянинову Н.В. родственницей.

Доказательства по каждому преступлению были исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, обосновано признал их достоверными.

Судом правовая оценка содеянного Белянинова Н.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, и его действия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021) верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО11 от 25.07.2020); по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12 от 08.08.2020) ; по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО18 от 08.08.2020) ; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО13 от 27.08.2020) ; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО14 и ФИО15 от 27.08.2020); по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО16 от 17.12.2020) к 2 годам лишения свободы;

Доводы осужденного Белянинова Н.В. о своей невиновности, отсутствие совокупности доказательств его вины, судебная коллегия находит не состоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем доводам осужденного судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, и мотивировано отклонены.

При назначении Белянинову Н.В. наказания по настоящему уголовному делу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021) правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст.6, ст.43, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении.

Судами об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением правил ч.3, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, и считать его не справедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционного представления, кассационных жалоб адвокатов осужденных. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, и мотивированно внес в приговор изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Белянинова Николая Владимировича о пересмотре приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев