Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2076/2022[77-968/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Мельникова В.С.

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление прокурора ФИО2 полагавшей доводы представления подлежащими удовлетворению, адвоката Мельникова В.С. просившего об отказе в удовлетворении представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся 20.08.1994г. в "адрес" края, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГг. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25.02.2020г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно определено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года на 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края края предлагает приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку назначенное осужденному наказание с учетом его личности является чрезмерно мягким. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает, что суд при решении вопроса о возможности исправления без реального лишения свободы должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Данные обстоятельства учтены только при определении вида наказания. Суд не учел, что до осуждения 25.02.2020г. ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности, осуждался по аналогичной статье 09.12.2015г. Реальное наказание виде обязательных работ не способствовало исправлению осужденного. Он скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Вывод о возможности исправления при условном осуждении не основан на личности осужденного и требованиях закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Суд, с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Назначая наказание ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ суд первой инстанции проигнорировал данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и опасность совершенного преступления и сделал вывод, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, без анализа условий поименованных в ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приговор не содержит мотивировки по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым кассационное представление удовлетворить, приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Горбачев