Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-2152/2022[77-1011/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника-адвоката Калачинского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года

П.М.В, не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

П.М.В. обвинялась в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, а также в пособничестве в приобретении в целях использования заведомо поддельного официального документа.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Ан А.В, полагая необоснованным применение судебного штрафа, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автором кассационного представления приведены доводы, содержание которых сводится к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания особенности объектов преступных посягательств, прежде всего, преступления, предусмотренного ст. 2912 УК РФ. Преступления, в которых обвинялась П.М.В, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в умышленном нарушении действующего законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения медицинских осмотров, что повлекло доступ лица, не имеющего на то права, к работе с вредными и опасными условиями труда на объекте (котельная), имеющем важное значение для жизнеобеспечения населения.

Оказание обвиняемой благотворительной помощи в размере 10000 рублей не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на восстановление именно тех охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены, и не дает оснований считать, что П.М.В. полностью загладила вред.

Совершенное П.М.В. преступление является одним из эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого возбуждено и расследуется дело. На территории "адрес" правоохранительными органами выявлен ряд преступлений коррупционной направленности, связанных с покушением на дачу взятки медицинским работникам с целью оформления поддельных медицинских документов, якобы подтверждающих факт прохождения жителями района медицинских осмотров. Информация о возможности получения заключения без прохождения медицинского осмотра за взятку была распространена среди жителей поселка. По данным фактам возбуждено пять уголовных дел, часть из которых судом не рассмотрена. Судебные решения по делу в отношении П.М.В. формируют мнение о безнаказанности подобных деяний, создавая предпосылки для продолжения преступной деятельности иными лицами, т.е. не отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление прокурора Сердюк А.Б, поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Калачинского А.А, полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О сформулирована позиция о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что П.М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести. Также установлено, что по месту жительства и работы она характеризуется положительно, полностью признала себя виновной, способствовала расследованию преступлений, оказала благотворительную помощь санаторно-туберкулезному отделению для детей в "адрес" в сумме 10000 рублей.

Указанные обстоятельства суд расценил как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить П.М.В. от уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных ей деяний, совокупность данных о ее личности, включая материальное положение обвиняемой и ее семьи.

Судебное решение об освобождении П.М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа надлежаще мотивировано и принято с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе особенностей объекта преступных посягательств. Предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Доводы кассационного представления основаны на переоценке учтенных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Последствия инкриминированных П.М.В. деяний в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не являются препятствием для прекращения ее уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Ссылки на факты привлечения иных лиц к уголовной ответственности по другим уголовным делам не могут быть приняты во внимание.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений закона по делу в отношении П.М.В. не допущено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Магаданской области Ана А.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 января 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 2 марта 2022 года в отношении П.М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов