Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2154/2022[77-993/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дежурной Г.М.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Ларионова М.Ю.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю, возражавших против удовлетворения представления, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судим:

27.09.2017г. Благовещенским городским судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам л/свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года;

18.12.2017г. Благовещенским городским судом по ст. 158 ч.2 п. В, ст. 158 ч.2 п. В, ст. 158 ч.2 п. В, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А, Б, 158 ч.1, 158ч.1, ст. 69ч.2, ст. 71 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 06.03.2018г. к 3 г. 5 месяцам лишения свободы ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. Б ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. Б ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от 18.12.2017г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы ИК строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 признан виновным и осужден за 2 незаконных изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что рассматривавший данное уголовное дело судья ФИО6 ранее - 01.02.2018г. рассматривал уголовное дело в отношении приобретателя наркотических средств ФИО7 по событиям 29.08.2017г. Суд при рассмотрении настоящего дела положил в основу приговора доказательства (протокол досмотра, заключение эксперта) из уголовного дела в отношении ФИО7 Таким образом, приговор постановлен незаконным составом суда. Кроме того, закон не допускает постановление приговора на неисследованных в судебном заседании доказательствах, однако суд учел ряд доказательств, которые согласно протоколу не исследовались.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Соответственно, высказанная судьей позиция относительно вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Данные требования по настоящему уголовному делу были нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что судья ФИО6 постановивший обжалуемый приговор от 21.12.2021г, ранее - 01.02.2018г. постановилприговор в отношении ФИО7

Приговором в отношении ФИО7 было установлено, что он 29.08.2017г. на "адрес" в "адрес" приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3, 83гр.

Поскольку рассматривавший уголовное дело судья ФИО6, высказался по существу рассматриваемого уголовного дела, с учетом необходимости соблюдения принципа беспристрастности, он не вправе был участвовать в рассмотрении дела и повторном исследовании этих же обстоятельств, но в отношении ФИО1

При рассмотрении настоящего уголовного дела судьей ФИО6 установлено, что ФИО1 29.08.2017г. на "адрес" в "адрес" сбыл ФИО7 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 3, 83гр.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Поскольку выявленные нарушения, влекут отмену судебного решения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о его личности, судебная коллегия полагает, что имеется риск того, что находясь на свободе, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Благовещенский городской суда Амурской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев