Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-2187/2022[77-1043/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, участием прокурора Скорика В.Н, осужденного Соболева М.М, адвоката Доброседовой О.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Доброседовой О.А. в интересах осужденного Соболева Михаила Михайловича, по кассационной жалобе представителя потерпевшего Куркина А.А. - адвоката Пахомова И.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 52 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 06 декабря 2021 года и апелляционного постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Соболева М.М.(посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Доброседова О.А, поддержавшие доводы своей кассационной жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационные жалобы осужденного и представителя потерпевшего подлежащие оставлению без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 52 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 06 декабря 2021 года, Соболев Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый:

Осужден:

- по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Соболева М.М. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболева М.М. подлежит отменен после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба гражданских исков, заявленных по делу, в том числе и о взыскании с Соболева М.М. в пользу потерпевшего Куркина А.А. расходов на представителя в сумме 24000 рублей.

Апелляционным постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Соболев М.М. признан виновным и осужден за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, совершенное 30 мая 2020 года на территории Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Доброседова О.А. в интересах осужденного Соболева Михаила Михайловича оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного Соболева М.М. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене. Полагает, что приговор в отношении Соболева М.М. постановлен на предположениях, а именно противоречивых показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 и выводами судебной комиссионной экспертизы N283, которой не исключена возможность образования у потерпевшего ФИО4 повреждения ЗЧМТ и последующего падения потерпевшего с высоты собственного роста при условии падения с приданным ускорением, и исключена возможность получения этого повреждения в результате одного удара кулаком. Считает, что из буквального толкования данного ответа не следует, что приданным ускорением явился предшествующий удар Соболева М.М. в левую часть головы ФИО8 Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанцией в вызове эксперта врача-организатора по проведенной по делу судебно-комиссионной экспертизы N283 ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО6 для проведения ситуационного анализа показаний указанных свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылался Соболев М.М. Указала, что суд произвольно установилобстоятельства совершенного преступления Соболевым М.М, отличающегося от предъявленного обвинения, материалами дела не установлен мотив преступления. Судом не учтено, что свидетели обвинения находятся в дружественных отношениях с потерпевшим, в свою очередь доводы Соболева М.М. не проверялись. Считает, в действиях Соболева М.М. отсутствует состав преступления, так как, отстранив от себя потерпевшего от себя, он не мог предвидеть, что потерпевший попятится и упадет и ударится головой, то есть не мог повлиять на эти обстоятельства.

Вопреки ч.2 ст.28 УК РФ суд не исследовал психофизиологические качества Соболева М.М, в связи с чем, выводы суда о том, что он должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызывает сомнения.

Просит состоявшиеся судебные постановления в отношении Соболева М.М. отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО10 оспаривает состоявшиеся в отношении осужденного Соболева М.М. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исходе, подлежащими отмене. Полагает, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела полагает, что действия Соболева М.М. носили умышленный характер, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 Привел доводы о несогласии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N283 от 28.12.2020 года и оценкой его мировым судьей, а также с показаниями эксперта Девятерикова, которые не установили наличие у потерпевшего субдуральной гематомы при первичном оказании медицинской помощи. Указал о необоснованном отказе суда в допросе эксперта ФИО15, в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также ситуационного исследования. Считает выводы комиссии экспертов, принятые судом, о том, что возможность образования повреждения ЗЧМТ, имевшейся у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью 31.05.2020 года в результате одного удара кулаком исключена, необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь указал о достоверности судебно-медицинской экспертизы N4670 от 15.10.2020 года, которой наоборот, установлено, что ЗЧМТ могла образоваться в результате 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или при ударе о таковой, где точкой приложения травмирующей силы явилась левая теменная область головы, а также исключается возможность образования вышеописанной травмы в результате указанного падения из положения стоя(падение и удар затылочной область головы).При наличии названных противоречий полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Просит состоявшиеся судебные решение отменить с возвращением уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Соболева М.М. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Соболева М.М. в свою защиту, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, заключению судебно-медицинских экспертиз N4670 от 15.10.2020 года заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N283 от 28.12.2020 года, подробно изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Соболевым М.М. неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, основываясь на выводах заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N283 от 28.12.2020 года, показаний эксперта ФИО12 подтвердившего выводы заключения N283, показаний эксперта ФИО13, подтвердившей выводы заключения эксперта N 4670, из которых следует, что исключается образование ЗЧМТ в результате удара кулаком, что ЗЧМТ образовалась в результате падения из положения стоя на плоскость с приданным ускорением, что потерпевший ударился четко центром затылочной областью головы, и что травма могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия по механизму удара или при ударе о таковой, то есть не исключает возможность удара головой о травмирующий предмет.

Таким образом, судами не установлена прямой причинно-следственной связи между действиями Соболева М.М, которые могли быть расценены как умышленные и квалифицированы по более тяжкое преступление, и наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего ФИО4 от этих действий.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий Соболева М.М. по ч.1 ст.118 УК РФ, данной судом первой инстанции, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установил.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе в интересах осужденного Соболева М.М. об отсутствии доказательств вины Соболева М.М. и необоснованном его осуждении, а также в кассационной жалобе в интересах потерпевшего ФИО4 о необоснованном осуждении по менее тяжкому преступлению и назначению несправедливого наказания, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, подробно изложенным в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а приведенные ими доводы, каждым из инициаторов, направлены на переоценку этих доказательств. В связи с чем, суд кассационной инстанции не установилоснования для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Наказание Соболеву М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом мотивированно принято решение о назначении Соболеву М.М. наказания, не связанное с лишением свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения правил ст.64УК РФ.

Вместе с тем, проверив на основании ст. 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Д. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Потерпевшим ФИО4 к осужденному заявлены исковые требования о взыскании, среди прочего, расходов на представителя.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного Соболева М.М. в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при соблюдении указанных в законе обстоятельств. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует требованиям УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранено.

Данное нарушение является существенным, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного определения в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО4 с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Доброседовой О.А. в интересах осужденного Соболева Михаила Михайловича, представителя потерпевшего Куркина А.А. - адвоката Пахомова И.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 52 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 06 декабря 2021 года и апелляционного постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Этот же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного Соболева М.М. в пользу потерпевшего Куркина А.А процессуальных издержек, связанных с участием представителя, в размере 24 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев