Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-2300/2022[77-1081/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Урбановской Т.М, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденного Хмельницкого К.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хмельницкого ФИО9 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 29 декабря 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 29 декабря 2021 года, Хмельницкий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 8 ноября 2019 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен.

Заменено указание суда в водной части приговора о том, что Хмельницкий К.А. судим 8 ноября 2019 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, указанием о том, что Хмельницкий К.А. судим 8 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а" ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при квалификации действий Хмельницкого К.А. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на умышленное причинение легкого вреда здоровью, "вызывавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности".

В резолютивной части приговора указание суда о назначении Хмельницкому К.А. наказания по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на "девять" месяцев заменено указанием о назначении наказания в виде лишения свободы на восемь месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хмельницкий К.А. осужден за: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным 1 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хмельницкий К.А. не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что судом не проведена лингвистическая экспертиза. Сказанное им слово не являлось угрозой. Потерпевшая Ульянова и свидетель Хмельницкая постоянно меняли показания, были в сговоре. При назначении наказания суд не учел наличие малолетних детей, инвалидность. Просит оправдать его по ст.119 ч.1 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хмельницкого К.А, посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного Хмельницкого К.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Хмельницкого К.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Хмельницкого К.А, показания потерпевшей ФИО11 свидетеля ФИО12 заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны потерпевшей, свидетеля из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хмельницкого К.А. и на правовую оценку его действий не влияет.

Установленные обстоятельств совершения преступления (нанес удар ножом в область левого плеча потерпевшей; подставил нож к горлу потерпевшей, сопровождая эти действия словесной угрозой убийством) подтверждают выводы суда о наличии у Хмельницкого К.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и наличие у потерпевшей оснований воспринимать угрозу убийством реально.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что сказанные им слова не являлись угрозой убийством, для чего требовалось провести лингвистическую экспертизу, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Хмельницкого К.А. правильно квалифицированы по: ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Хмельницкому К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Хмельницкому К.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд с приведением убедительных мотивов принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 8 ноября 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Хмельницкого ФИО13 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 29 декабря 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов