Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-2336/2022[77-1040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Юртаева Н.Н.

участием

прокурора Науменковой М.С.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Тарасенко А.А,, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу оставлению без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый:

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая своей вины, считает состоявшиеся судебные решения незаконными в виду чрезмерной суровости. Он ранее не судим, имеет смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих не имеет. У него тяжелое состояние здоровья, а потерпевший просил не лишать его свободы.

Просит переквалифицировать его действия, т.к. не имел умысла на особую жестокость и мучения потерпевшего, снизить наказание, с учетом отбытого назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, очной ставки; заключения судебно-медицинской экспертизы, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и механизм образования, заключение эксперта о воспламеняющей жидкости.

Суд первой инстанции, с учетом способа совершения преступления, обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего.

Вопреки доводов осужденного, данных о том, что осужденный не умышленно облил потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью, а потом не умышленно с помощью зажигалки поджог, суду не предоставлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом заключения психиатрической экспертизы и обстоятельств дела суды обоснованно не усмотрели нахождение осужденного в состоянии аффекта.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после преступления, состояние здоровья подсудимого и нахождение на иждивении матери.

Так же судом учтено, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, влияние наказание на исправление и условия жизни, оказание материальной помощи потерпевшему до преступления.

з

Таким образом, учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе и применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление. Он суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Само по себе мнение потерпевшего, без ссылок на характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания.

Таким образом, оснований для назначения осужденному иного вида наказания с учетом мнения потерпевшего не имелось.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев