Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-2355/2022[77-1089/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника осужденного Прудаева Е.Н. - адвоката Порайко В.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Троян Е.В. - адвоката Гладыч Н.В, посредством видеоконференц-связи, осужденных: Прудаева Е.Н, Троян Е.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года, Прудаев ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый:

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

Троян ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

Гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не пересматривался, вступил в законную силу 16 декабря 2021 года.

Прудаев Е.Н. и Троян Е.В. осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период с 14 сентября 2018 года по 8 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области не согласился с приговором. Давая свою оценку исследованным доказательствам считает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2020 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года не имеют преюдициального значения, в связи с чем при вынесении приговора судом необоснованно из объема обвинения были исключены действия Троян Е.В. и Прудаева Е.Н, направленные на хищение N рублей. С учетом необоснованного уменьшения объема обвинения осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, а также необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Савеловой Д.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденных Прудаева Е.Н, Троян Е.В, адвокатов Порайко В.В, Гладыч Н.В, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, при этом сторона обвинения не была судом ограничена в представлении доказательств. Все представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме деяния, в совершении которого Прудаев Е.Н. и Троян Е.В. были признаны виновными, органами предварительного следствия они обвинялись также в том, что достоверно зная о неисполнении в полном объеме обязательств по контракту от 27 июля 2017 года, по результатам выполнения первого этапа работ по контракту, заведомо не намереваясь исполнять обязательства в полном объеме, внесли заведомо сведения в исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, в результате чего были оплачены фактически невыполненные работы на сумму N рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают виновность Прудаева Е.Н. и Троян Е.В. в совершении мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств в размере N рублей и признал доказанным факт выполнения первого этапа работ по контракту в полном объеме.

Вопреки доводам кассационного представления суд обосновано в подтверждение своих выводов сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2020 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, оценил их с учетом положений ст.90 УПК РФ, при этом судом не оставлены без оценки иные доказательства, представленные стороной обвинения.

Решение суда об изменении Прудаеву Е.Н. и Троян Е.В. объема обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

В большей степени доводы кассационного представления сводятся к переоценке тех доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в приговоре. Несогласие автора кассационного представления с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда не влияет.

Наказание Прудаеву Е.Н. и Троян Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении Прудаеву Е.Н. и Троян Е.В. наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

С учетом изменения судом объема обвинения, гражданский иск по делу разрешен верно.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении Прудаева Е.Н. и Троян Е.В. судом не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Неговоры Д.С. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.И.Маркова

Е.В.Резниченко