Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-2456/2022[77-1087/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Познер Г.А, при секретаре судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Луговской И.С, адвоката Щербатюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербатюка А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Кириченко Д.В,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2022 года

Кириченко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С Кириченко Д.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 28800 рублей.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кириченко Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, подвергнутое административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.11.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 февраля 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Кириченко Д.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает законность состоявшихся судебных решений, просит их отменить, оправдать Кириченко Д.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что Кириченко Д.В. преступление не совершал; вывод суда о его виновности основан на противоречивых доказательствах; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Показания свидетеля ФИО5 материалами дела не подтверждены. Судом не дана оценка неизменной позиции Кириченко Д.В. о том, что автомашиной он не управлял, а также показаниям свидетелей защиты ФИО6, который указывал об отсутствии у Кириченко ключа от автомобиля, что подтверждено свидетелем ФИО7, который был очевидцем как Кириченко с другими лицами толкал автомобиль, находящийся в вечернее время у дома N по ул. "адрес". Автор жалобы считает, что протоколы осмотра места происшествия от 21.02.2021 не свидетельствуют о виновности Кириченко, поскольку в них указано, что "05 февраля 2021 года выявлен факт управления Кириченко в состоянии опьянения", однако нахождение Кириченко в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Таким образом указанные протоколы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут использоваться как доказательства. В обоснование доводов адвокат ссылается на протокол "адрес" от 05.02.2021 о направление Кириченко Д.В. на освидетельствование (т. N л.д. N); считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Кириченко Д.В. имел признаки алкогольного опьянения, недостоверными. Кириченко не отрицал, что он употреблял пиво, однако настаивал что машиной он не управлял. В материалах дела отсутствует видео с регистратора служебной машины; доказательств факта управления автомобилем не имеется; не учтено, что в момент задержания Кириченко Д.В. не имел при себе ключа зажигания.

Полагает, что в нарушение п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ судом неверно решен вопрос о виновности; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25, п.1.2 ПДД РФ и ст.264.1 УК РФ, считает, что признаки состава преступления в действиях Кириченко Д.В. отсутствуют.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, указывая, что все доводы кассационной жалобы являются аналогичной позиции защиты в суде первой инстанции, они все проверены и опровергнуты исследованными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них государственного обвинителя; выслушав выступление адвоката Щербатюка А.В. и пояснения осужденного Кириченко Д.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Луговской И.С, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, доводы кассационной жалобы необоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо её заинтересованности по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Виновность Кириченко Д.В. подтверждена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и доказательств. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Ставить под сомнение показания свидетелей: ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО9 не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, о чем указывает в жалобе адвокат, в их показаниях нет, оснований для оговора не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.11.2019 Кириченко Д.В. подвергнут административному наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2021, установлено, что Кириченко Д.В, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В суде свидетели ФИО12 и ФИО5 - сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подтвердили, что они были очевидцами того, как водитель автомашины " "данные изъяты"", припаркованной возле пивного магазина по "адрес", выйдя из магазина, употребляя пиво, сел в машину и стал совершать движение, доехав на ней до парковочного места, расположенного возле подъезда этого же дома. На момент проверки документов у водителя, от него исходил стойкий алкогольный запах; водитель просил не составлять протокол, указывая что он проживает в "адрес".

Утверждение Кириченко Д.В. о том, что он распивал пиво в стоящем на парковке автомобиле, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, опровергаются исследованными доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и после парковки его у "адрес" в г.Петропавловске-Камчатском был отстранён от управления автомобилем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 и, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица в связи с наличием признаков опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям осужденного

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе, учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено.

Суд обоснованно посчитал возможным назначить Кириченко Д.В. основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции порядок рассмотрения уголовного дела не нарушен.

Апелляционное постановление Камчатского краевого суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Щербатюка А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2022 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года в отношении осужденного Кириченко ФИО15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер