Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2594/2022[88а-4125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя губернатора Магаданской области Ермилова В.К. на решение Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к губернатору Магаданской области об оспаривании в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цареву М.Г, полагавшую оставить принятые по делу судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

указом губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области согласно приложению N 1, а также квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья и иной территории, являющейся средой обитания определенного вида охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области согласно приложению N 2.

Прокурор Магаданской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого, просил признать недействующими пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 34, 37, 47, 82, 83 по виду охотничьих ресурсов "Лось", пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 39, 42, 87, 88 по виду охотничьих ресурсов "Бурый медведь", пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 34, 37, 46, 80, 81 по виду охотничьих ресурсов "Дикий северный олень", пункты 6, 7, 33, 36 по виду охотничьих ресурсов "Снежный баран", пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 35, 38, 45, 46, 48, 80, 81 по виду охотничьих ресурсов "Соболь" приложения N 2 "Квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья и иной территории, являющейся средой обитания определенного вида охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области" к указу губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые положения приложения N 2 к указу губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у противоречат требованиям закона, поскольку определяют квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов охотпользователям, осуществляющим деятельность на основании долгосрочных лицензий, в условиях отсутствия заключенных охотхозяйственных соглашений, наличие которых предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в качестве обязательного условия для возможного принятия от таких охотпользователей заявок и утверждения им в рамках установленных лимитов квот добычи охотничьих ресурсов.

Кроме того, вступившим в законную силу 24 марта 2021 года решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2021 года признано незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от 9 июня 2020 года N 1, утвержденное приказом министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 10 июня 2020 год N 54/20, на основании которого был принят указ от 29 июля 2020 года N 129-у.

В результате принятия оспариваемых положений указа от 29 июля 2020 года N 129-у были утверждены квоты добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года для Магаданской областной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (по участкам "Прибрежный", "Верхне-Янский", "Ольско-Танонский", "Омолонский N 1", "Ороекско-глухариный N 1", "Ороекско-глухариный N 2", "Детрин", "Кулу"), для ООО "Тайга-Экстрим" (по участку N 1, участку "Джугоджак"), для Магаданской областной, общественной организации любителей спортивной охоты и спортивного рыболовства "Хурэн" (по участкам N 1, 2, 3), для ООО "Кулу" (по участкам "Наслачан", "Пьягино", "Бускунда"), не имеющих заключенных охотхозяйственных соглашений.

Прокурор считает, что незаконное утверждение оспариваемыми положениями указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у квот (объемов) добычи охотничьих ресурсов охотпользователям, осуществляющим пользование объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий, препятствует осуществлению конституционного права граждан, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации, как собственника объектов животного мира, поскольку является основанием для предоставления объектов животного мира в соответствии с утвержденными квотами в пользование лицам, у которых такое право отсутствует в силу прямого указания закона, а также влечет незаконное предоставление неопределенному кругу лиц права добычи на территории охотничьих угодий охотничьих ресурсов, в отношении которых установлен лимит добычи, Решением Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года, административные исковые требования прокурора Магаданской области удовлетворены, признаны недействующими с даты принятия пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 34, 37, 47, 82, 83 по виду охотничьих ресурсов "Лось", пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 39, 42, 87, 88 по виду охотничьих ресурсов "Бурый медведь", пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 34, 37, 46, 80, 81 по виду охотничьих ресурсов "Дикий северный олень", пункты 6, 7, 33, 36 по виду охотничьих ресурсов "Снежный баран", пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 35, 38, 45, 46, 48, 80, 81 по виду охотничьих ресурсов "Соболь" приложения N 2 "Квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья и иной территории, являющейся средой обитания определенного вида охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области" к указу губернатора Магаданской области от 29

июля 2020 N 129-у "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области".

28 февраля 2022 года представителем губернатора Магаданской области Ермиловым В.К. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2022 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с тем, сроки действия нормативного правового акта в оспариваемой части истекли, а также истекли сроки охоты по видам животных, в отношении которых заявлены административные исковые требования, поэтому фактически недействующая часть нормативного правового акта не может повлечь возникновение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, нарушение охраняемых законом прав, свобод и интересов лиц, в отношении которых подано административное исковое заявление. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации согласовало лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории Магаданской области, оспариваемые квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов не превышают нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, предусмотренные приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года N 138, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Российской Федерации и иных лиц в период действия указа. Оспариваемые положения указа подлежали признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку на его основании были реализованы права граждан и юридических лип. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 6 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года N 981, в настоящее время заявки на установление квот принимаются также от лиц, осуществляющих пользование объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий, что свидетельствует об устранении правовой неопределенности, существовавшей на дату принятия оспариваемого указа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором Магаданской области требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указ губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку оспариваемые пункты приложения N 2 определяют квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов охотпользователям, осуществляющим деятельность на основании долгосрочных лицензий в отсутствие заключенных охотхозяйственных соглашений.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в части установления в порядке, предусмотренном названным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года (часть 3). По согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждается лимит добычи кабарги, дикого северного оленя, благородного оленя, косулей, лося, овцебыка, серны, сибирского горного козла, тура, снежного барана, рыси, соболя (часть 4). Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов (часть 6). В документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья (часть 7). Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 9).

В целях реализации статей 24 и 32 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 29 июня 2010 года N 228 утверждены Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений и требования к содержанию документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов (действовавшие на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно пункту 5 указанного Порядка квота добычи охотничьих ресурсов определяется для каждого вида охотничьих ресурсов в соответствии с заявкой, предоставленной юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в пределах установленных нормативов допустимого изъятия на основании данных о численности заявленного вида охотничьих ресурсов.

Учитывая, что часть 9 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ и пункты 4, 5 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений и требований к содержанию документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 228, устанавливают императивное требование об определении квот добычи охотничьих ресурсов охотпользователям, заключившим охотхозяйственные соглашения, а приложением N 2 указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у определены квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов, в том числе охотпользователям, осуществляющим деятельность на основании долгосрочных лицензий в отсутствие заключенных охотхозяйственных соглашений, которым не предоставлено право на подачу заявок на установление квоты добычи охотничьих ресурсов, суды правильно заключили о противоречии оспариваемых положений указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и наличии оснований для признания их недействующими.

Определяя момент, с которого оспоренные пункты приложения N 2 указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у подлежат признанию недействующими, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", и учитывая, что оспариваемые положения вступили в противоречие с нормативными правовыми актами большей юридической силы со дня принятия указа, правомерно признал их недействующими с данного момента.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции указ губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у не прекратил свое действие, и при этом в процессе его применения были допущены нарушения прав Российской Федерации, как собственника объектов животного мира, и неопределенного круга лиц, а также публичных интересов.

Доводам административного ответчика о том, что Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации были согласованы лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории Магаданской области, оспариваемые квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов не превышают нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, предусмотренные приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года N 138, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Российской Федерации и иных лиц в период действия указа, а также пункт 6 действующего в настоящее время Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года N 981, предусматривает возможность подачи заявки на установление квот лицами, осуществляющих пользование объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что данные обстоятельства на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

В данном случае предметом оспаривания являлись положения нормативного правового акта, устанавливающие квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья, которые, исходя из требований статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не являются предметом проверки и согласования уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При этом согласование уполномоченным федеральным органом исполнительной власти лимитов добычи охотничьих ресурсов не является безусловным подтверждением законности принятого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, а также препятствием для его оспаривания в судебном порядке и признания судом недействующим.

Принятие Минприроды России приказа от 27 ноября 2020 года N 981 "Об утверждении Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений и требований к его содержанию и составу" не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку разработка и принятие указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года N 129-у осуществлялась в соответствии с Порядком принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений и требованиями к содержанию документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2010 года N 228.

Таким образом, доводы кассационной жалобы административного ответчика правильность окончательных выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Однако, исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права. Обоснованность обжалуемых судебных актов, то есть правильность их с точки зрения обстоятельств, доказательств и выводов по фактической стороне административного спора предметом проверки суда кассационной инстанции не является (статьи 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи