Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2599/2022[88а-4114/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу командира войсковой части 35390 Малинина А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Гусарова С.А. к командиру войсковой части 35390, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об оспаривании действий по внесению в документы недостоверных сведений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусарова С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 35390 о признании незаконными действий, связанных с указанием в приказе от 24 сентября 2012 года N 198 (по строевой части) и справке об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего от 27 октября 2014 года N 64 на то, что смерть военнослужащего ефрейтора ФИО1 не связана с исполнением обязанностей военной службы, возложении обязанности внести в приказ и справку изменения, указав, что смерть военнослужащего ефрейтора ФИО1 произошла в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что его брат ФИО1 погиб в период военной службы 19 сентября 2012 года. Данное обстоятельство предоставляет ему право на освобождение от призыва на военную службу. Между тем из приказа командира войсковой части 35390 от 24 сентября 2012 года N 198 и справки от 27 октября 2014 года N 64 следует, что смерть его брата не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Считает, что в указанные документы внесены недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки гибели ФИО1 установлено о выполнении им поставленной вышестоящим должностным лицом служебной задачи в помещении штаба на территории воинской части, причиной смерти явилось отравление газом, данный факт стал возможен из-за отсутствия должного контроля со стороны офицеров.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"), в качестве заинтересованных лиц - Военный комиссариат Хабаровского края, АО "Московская акционерная страховая компания".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года, административные исковые требования Гусарова С.А. удовлетворены, признаны незаконными действия командира войсковой части 35390, связанные с указанием в приказе от 24 сентября 2012 года N 198 и справке об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего от 27 октября 2014 года N 24 на то, что смерть военнослужащего ефрейтора ФИО1 не связана с исполнением обязанностей военной службы, на командира войсковой части 35390 возложена обязанность внести в приказ от 24 сентября 2012 года N 198 и справку от 27 октября 2014 года N 64 изменения об исключении указания на то, что смерть военнослужащего ефрейтора ФИО1 не связана с исполнением обязанностей военной службы, указав, что гибель военнослужащего войсковой части 35390 ефрейтора ФИО1 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, принятым по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

14 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба командира войсковой части 35390, поданная через суд первой инстанции 18 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, поскольку смерть ФИО1 наступила в период прохождения военной службы, но на прямую не связана с исполнением обязанностей военной службы. В ходе проверки установлено, что до призыва на военную службу военнослужащий употреблял наркотические средства, газовый баллончик, в результате применения которого произошло отравление, приобретен им самостоятельно, и именно его собственные действия привели к состоянию опьянения и повлекли наступление смерти. В ходе проведенной военной прокуратурой гарнизона проверки нарушений закона при оформлении документов о смерти ФИО1 со стороны командира войсковой части не выявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы административного ответчика.

Обстоятельства, при которых военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы определены в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К таким случаям отнесено добровольное приведения себя в состояние опьянения (подпункт "б").

Согласно приказу командира войсковой части 35390 от 24 сентября 2012 года N 198 военнослужащий по призыву ефрейтор ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате острого ингаляционного отравления летучими углеводородами, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в приказе указано, что смерть Гусарова И.А. не связана с исполнением обязанностей военной службы в мирное время.

27 октября 2014 года командиром войсковой части выдана справка N 64, из которой следует, что ефрейтор Гусаров И.А. погиб ДД.ММ.ГГГГ вследствие острого ингаляционного отравления летучими углеводородами при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, и указано, что ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО1 был привлечен начальником разведки артиллерии войсковой части 35390 для отработки документов в штабе войсковой части, где военнослужащий был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов без признаков жизни.

Из справки об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего N 2185 от 2 августа 2012 года следует, что ефрейтор ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ вследствие острого ингаляционного отравления летучими углеводородами, полученного в период прохождения военной службы в штабе войсковой части 35390.

Постановлением 318 военного следственного отдела от 9 сентября 2013 года по факту гибели Гусарова И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки уставлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО1 находился в помещении кабинета штаба войсковой части 35390, где выполнял поставленные ему задачи по подготовке служебных документов; в указанный период времени употребил газ, содержащийся в приобретенном им газовом баллоне, в результате чего произошло острое отравление газом "изобутаном", что явилось причиной смерти.

Установив данные обстоятельства, суды на основании положений статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходя из того, что смерть военнослужащего ФИО1 наступила на территории войсковой части при выполнении им приказа, отданного начальником, при этом доказательств приведения себя и нахождения ФИО1 на момент смерти в состоянии опьянения административными ответчиками не представлено, пришли к выводу, что смерть военнослужащего наступила при исполнении им обязанностей военной службы, что свидетельствует о неверном указании по данному факту сведений в приказе от 24 сентября 2012 года N 198 (по строевой части) и справке об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего от 27 октября 2014 года N 64.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательств, оцененным по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документального подтверждения того, что ФИО1 привел себя в состояние опьянения, со стороны войсковой части не представлено, напротив, из материалов дела достоверно следует о наступлении смерти ФИО1 при исполнении им обязанностей военнослужащего в результате острого отравления газом "изобутаном", что в силу действующего законодательства не относится к состоянию опьянения. Факт неустановления в ходе проведенной военной прокуратурой гарнизона проверки нарушений закона при оформлении документов о смерти ФИО1 со стороны командира войсковой части правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом данные обстоятельства устанавливаются судом на основании исследования и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению административного дела, не допустили, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы командира войсковой части 35390 не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку предметом рассмотрения кассационных жалобы, представления, поступивших от иных лиц после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу командира войсковой части 35390 Малинина А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи