Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1024/2022[88-3009/2022]

21 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО "ДГК" к Баевой ФИО8, Зызину ФИО9 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Баевой ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах Зызина ФИО6, на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно осуществляет отпуск тепловой энергии к жилому дому, находящемуся по адресу: г. "адрес". В связи с выбором собственниками жилого дома непосредственного способа управления домом АО "ДГК" филиал "Приморская генерация" - Приморские тепловые сети приняло на себя функцию по начислению и сбору денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение непосредственно с собственников жилых помещений. Баева Н.Д, Зызин А.В, являющиеся нанимателями муниципальной квартиры 41 в указанном доме, не оплачивают предоставленную им тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2017 года по 31.10.2019 года в размере 9 087, 50 руб.

В своих исковых требованиях АО "ДГК" просило суд взыскать солидарно с Баевой Н.Д, Зызина А.В. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 30.11.2020 года исковые требования удовлетворены. С Баевой Н.Д, Зызина А.В. солидарно взыскана в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2017 года по 31.10.2019 года в размере 9 087, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без измененияю, апелляционная жалоба Баевой Н.Д, Зызина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баевой Н.Д, Зызиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях АО "ДГК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство об исследовании дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным в ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае судами таких нарушений не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Баева Н.Д, Зызин А.В, будучи нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, "адрес" не оплачивают надлежащим образом предоставленную им истцом услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению их жилого помещения, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ОАО "ДГК" за период с 01.02.2017 года по 31.10.2019 года в размере 9 087, 50 руб, при этом обстоятельств, в силу которых ответчики подлежат освобождению от погашения задолженности, не имеется, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.ст.69, 155 ЖК РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорной квартире фактически проживают не только Баева Н.Д. и Зызин А.В, но и другие лица, кассационным судом отклоняется, так как из материалов дела видно, что согласно справке по Форме N 10 от 23.09.2020 года проживающими и зарегистрированными в квартире лицами являются ответчики. Именно они несут обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг. Обстоятельств, указывающих на наличие в квартире иных лиц, проживающих по данному адресу на законных основаниях и несущих указанную обязанность, судами не устанавливалось, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялось.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден представленным в дело расчетом, который составлен с учетом вносившихся ответчиками оплат и в установленном порядке не опровергнут, что правильно учтено судами при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального права суды при этом не допустили.

Ссылки ответчиков на то, что расчет задолженности произведен без учета индивидуального и общедомового прибора учета, проверялся судами и отклонен как не соответствующий материалам дела. Из представленного расчета этого не следует. Согласно имеющимся в деле сведениям истца платежи за горячее водоснабжение и теплоснабжение начислялись в спорном периоде времени исходя из показаний приборов учета (N N и N N).

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ответчиков не состоятелен, поскольку Зызин А.В, Баева Н.Д. были надлежаще заблаговременно (более, чем за две недели - л.д.19) уведомлены мировым судьей о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие у мирового судьи в силу положений ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Ходатайство об отложении дела, на которое Баева Н.Д. ссылается в кассационной жалобе, было направлено ею по почте 26.11.2020 и поступило судье 01.12.2020, то есть после вынесения решения по делу. Возможность принять во внимание и рассмотреть данное ходатайство у судьи отсутствовала.

Аналогичные доводы приводились ответчиками в апелляционной жалобе, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

В суд апелляционной инстанции Зызин А.В, Баева Н.Д, будучи заблаговременно (28.10.2021 - л.д.50) извещенными о месте и времени разбирательства, также не явились. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности, не привели.

Представленный в материалы дела акт обследования теплового оборудования от 30.12.2020 года правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции как не относящийся к спорному периоду времени.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах Зызина ФИО4, - без удовлетворения.

Судья: