Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-102/2022-(8Г-11992/2021)[88-1585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.10.2021 по делу по иску Новиковой В.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании расходов, понесённых в связи с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 16.05.2018 работала в администрации г.Комсомольска-на-Амуре, трудовые отношения прекращены 31.07.2020.

13.08.2020 она вместе с сыном выехала из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Ростов-на-Дону на постоянное место жительство. Общая сумма расходов на переезд и провоз багажа составила 94 716, 20 рублей. Ответчик компенсировать указанные расходы отказался, с чем она не согласна.

Просила взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края расходы, понесённые в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 94 176, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Новиковой В.П. взысканы расходы, понесённые в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 94 716, 20 рублей, судебные расходы в размере 3 041, 47 рублей.

В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права.

Судом установлено, что Новикова В.П. с 16.05.2018 назначена на должность муниципальной службы города в "данные изъяты", с 01.05.2019 - на должность "данные изъяты" Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края.

Приказом от 21.07.2020 N 106-лс истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В исковом заявлении Новикова В.П. ссылалась на то, что ее обращение 08.09.2020 о компенсации расходов на проезд и провоз багажа в связи с выездом на постоянное место жительства из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в г. Ростов-на-Дону оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 1.2 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счёт средств местного бюджета, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59. Истец полагала содержащееся в указанном пункте ограничение на оплату расходов, связанных с выездом на постоянное место жительства из г. Комсомольска-на-Амуре, в виде наличия письменного приглашения организации, заключившей с ней трудовой договор, нарушающим ее право на предоставление такой гарантии, по сравнению с положениями, закрепленными в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Положение, утверждённое решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59 в части компенсации стоимости переезда к новому месту жительства только работнику, выезжающему к новому месту жительства в другую местность, в связи с расторжением трудового договора, заключённого с организацией, пригласившей его на работу, противоречит нормам права, закреплённым в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", в соответствии с которыми право на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Вместе с тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия по определению размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

По делу установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края учреждено администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и финансируется соответственно из местного (муниципального) бюджета (л. д. 32).

Пунктом 1.2 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счёт средств местного бюджета, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59, предусмотрено, что компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются лицам, работающим в организации, прибывшим в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" по письменному приглашению организации и заключившим с ней трудовой договор.

При этом абзац 2 пункта 3.1 указанного Положения, устанавливает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к новому месту жительства в другую местность, а также стоимости провоза багажа, в случае увольнения работника за виновные действия (пункты 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а так же увольнения по собственному желанию до истечения срока трудового договора, а при отсутствии определенного срока - до истечения трех лет работы в организации, за исключением случаев указанных в пункте 2.11 настоящего Положения.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для организаций, финансируемых из местного бюджета, то выводы суда относительно противоречия положений пункта 1.2 Положения, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59, Трудовому кодексу Российской Федерации и иным федеральным законам являются неверными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции не выявил, мотивированных ответов на доводы апелляционной жалобы не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить право истца на компенсацию заявленных расходов в соответствии Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых за счёт средств местного бюджета, утверждённым решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 N 59, разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи