Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11183/2021[88-556/2022-(88-11381/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова ФИО7 к ООО "Новый Уровень" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сотникова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Шиловой Я.В, судебная коллегия

установила:

Сотников А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 мая 2019 года он обратился в стоматологическую клинику ООО "Новый уровень" с острой болью "данные изъяты" В этот же день с ним заключен договор N 1862, рекомендовано лечение. На приеме 05 мая 2019 г. лечебные и восстановительные процедуры не проводились, даны рекомендации по уходу за зубами. 10 мая 2019 года произведен осмотр, сделан рентгеновский снимок, установлено две пломбы по закрытию корней зуба. 30 октября 2019 года пломба выпала без всяких нагрузок. 02 ноября 2019 года лечащий врач клиники осмотрел зуб, произвел анестезию, пытался установить на данный зуб скобу, в результате нескольких неудачных попыток данный металлический предмет соскочил, после чего истцу сообщили, что зуб расколот. Полагает, что это произошло в результате неудачной установке металлической скобы. От удаления зуба он отказался, у него возникли болевые ощущения в зубе, он был вынужден принимать обезболивающие препараты, перемалывал пищу при помощи механических устройств, испытывал неудобства в питании, при посещении ресторанов, кафе. 20 декабря 2019 года в государственной лечебном заведении зуб экстренно удален. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратиться в стоматологическую клинику ООО "Скайс", в которой ему произведена компьютерная томография верхней и нижней челюсти, выдано заключение от 18 ноября 2019 года с рекомендованным и предварительным планом лечения стоимостью 84 600 руб. Полагает, что ответчиком нарушены его права, причинен вред его здоровью и моральный вред.

В своих исковых требования Сотников А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате произведенного лечения согласно квитанции N3123 от 10 мая 2019 года в сумме 4880 руб, расходы по оплате полной компьютерной томографии в размере 2000 руб, расходы на восстановление здоровья зубов и изготовление протезов в размере 84600 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый уровень" в пользу Сотникова А.В. взысканы расходы по оплате лечения в размере 4 880 руб, расходы по оплате компьютерной томографии в размере 2 000 руб, расходы по восстановлению здоровья зубов, изготовлению протезов в размере 84 600 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 58 240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате полной компьютерной томографии, расходов по восстановлению здоровья зубов, изготовлению протезов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сотникова А.В. о взыскании с ООО "Новый уровень" расходов по оплате полной компьютерной томографии в размере 2000 рублей, расходов по восстановлению здоровья зубов, изготовлению протезов в размере 84600 рублей отказано.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года в части взыскания в пользу Сотникова Александра Владимировича компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменено, изложено в новой редакции: с ООО "Новый уровень" в пользу Сотникова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 4940 рублей; с ООО "Новый уровень" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотникова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Как видно из доводов жалобы, Сотников А.В. не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате компьютерной томографии и расходов по восстановлению здоровья зубов, изготовлению протезов.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Шилова Я.В. полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что права истца, нарушенные в связи с наличием дефектов в оказании стоматологических услуг (в ведении медицинской документации и в оформлении документов при заключении договора на оказание услуг) восстановлены путем взыскания судом с ответчика уплаченной Сотниковым А.В. в мае 2019 года за лечение зубов суммы в размере 4 880 руб. (а также соответствующей компенсации морального вреда и штрафа), в то же время, законных оснований для возложения на ООО "Новый уровень" ответственности за понесенные истцом убытки по оплате в ноябре 2019 года компьютерной томографии (2000 руб.) и по оплате последующего восстановления здоровья зубов и изготовления протезов (84 600 руб.), не имеется, так как исследованными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинной связи между оказанием ответчиком в мае 2019 года медицинских услуг и переломом в ноябре 2019 года коронки и корня зуба истца, возникновением у него осложнений, приведших к удалению зуба и необходимости дальнейшего протезирования зубов, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст. ст. 779, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса РФ ст.ст.2, 37, 84, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 4, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части возмещения Сотникову А.В. за счет ответчика названных убытков (2 000 руб. и 84 600 руб.) с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Отказав у удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом уменьшения границ ответственности ООО "Новый уровень" и исходя из требований ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, снизил размер взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судом нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что именно действия ответчика привели к поломке зуба, приводились истцом в суде апелляционной инстанции, проверены и оценены судом с учетом исследованных доказательств, и отклонены как необоснованные.

При этом суд учел, что медицинская услуга по пломбированию больного зуба предоставлена истцу ответчиком 10 мая 2019 года, выпадение пломбы произошло 30 октября 2019 года, при осмотре на приеме 02 ноября 2019 года ответчиком выставлен диагноз - "данные изъяты". Иных медицинских услуг, кроме осмотра, 02 ноября истцу не оказывалось. Более поздние обследования пациента, проведенные 18 ноября 2019 года ООО "Скайс"), 05 декабря 2019 года (ГБУЗ АО АОСП) подтвердили диагноз - перелом коронки и корня зуба без указания причин, приведших к такому осложнению у истца. Из экспертного заключения органов Росздравнадзора от 05.11.2019 следует, что предрасполагающими факторами для развития возникшего осложнения (перелома зуба), возможно, явились: патологический травматический прикус пациента, повышенная жевательная нагрузка на зубы слева из-за отсутствия 4 зуба, наклон сломавшегося зуба в язычную сторону, разрушение кариесом коронки зуба, хроническая резорбция костной ткани в области данного зуба.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждена причинная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и наступившими осложнениями в состоянии зубов истца, является результатом оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Оценка доказательств выполнена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о необходимости назначения экспертизы на предмет исследования причин возникновения осложнений в состоянии зубов истца. Однако, истец полагал, что проведение экспертизы не требуется. Пояснил суду, что ходатайствовать о назначении экспертизы он не намерен, так как имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения (т.2 л.д.88).

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно постановилрешение на основании представленных в дело доказательств. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет бюджетных средств в данном случае не имелось. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции мог сам назначить экспертизу, кассационным судом отклоняется как не основанный на нормах процессуального права.

Ссылка в жалобе на позицию прокурора в суде первой инстанции, в соответствии с которой иск подлежал удовлетворению в полном объеме, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как суд апелляционной инстанции не был связан указанной позицией прокурора, постановленное судом решение соответствует нормам действующего законодательства. Нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: