Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1172/2022[88-2435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина "данные изъяты" к ОАО "РЖД" о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Савина А.В, представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П, судебная коллегия

установила:

Савин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда Просил суд признать 11 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года: с 10 по 14 декабря 2019 года и с 18 по 24 декабря 2019 года, днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО "РЖД" среднемесячную заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 35 583, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ОАО "РЖД" в пользу Савина А.В. взыскана оплата за время простоя в размере 24 446, 27 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ОАО "РЖД" в пользу Савина А.В. взыскана оплата за время простоя в размере 9 719, 95 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Савин А.В. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" Панченко А.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 19.11.2009 Савин А.В. принят на работу в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста электровоза 5-го разряда Электротяги грузового движения локомотивных бригад.

14.07.2017 Савин А.В. переведен на должность машиниста электровоза 11 - го разряда ОАО "РЖД".

На основании приказа N212 от 26.08.2020, трудовой договор от 19.11.2009 прекратил действие.

07.09.2020 Савин А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно табелю учета рабочего времени от 14.01.2020, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 Савин А.В. отработал 2 дня (11 часов). При этом 01.12.2019, 15.12.2019, 22.12.2019 у истца были выходные дни; с 02.12.2019 по 09.12, 2019 и с 25.12.2019 по 31.12.2019 истец находился на листке нетрудоспособности; с 10.12.2019 по 14.12.2019, с 18.12.2019 по 21.12.2019, с 23.12.2019 по 24.12.2019 - простой.

Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, и отменяя решение первой инстанции, исходил из следующего.

Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ, распоряжение и т.д, содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Каких-либо сведений о том, что в ОАО "РЖД", в том числе, по месту работы истца, в спорный период была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения его трудовой функции, в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, истец в спорный период фактически не работал, в табеле учета рабочего времени данные дни отмечены как простой (МП). Оснований полагать, что простой возник по вине работника или работодателя, не имеется.

Определяя причины возникновения простоя, апелляционная инстанция исходила из того, что должность машиниста непосредственно связана с процессом перевозки, поэтому порядок подготовки, допуска к работе, формирования локомотивных бригад строго регламентирован локальными нормативными актами ОАО "РЖД", а именно, Положением о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" от 29.12.2005 NЦТ- 40.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что состав локомотивной бригады в целях обеспечения безопасности движения поездов и четкого взаимодействия ее работников в процессе работы должны быть постоянным.

Состав локомотивных бригад формируется два раза в год с учетом деловых и моральных качеств, психологической совместимости работников (пункт 19 Положения).

В ОАО "РЖД" разработаны и утверждены распоряжением N2427р от 11.11.2011 Методические рекомендации по оценке психологической совместимости работников локомотивных бригад (Рекомендации). Данные Рекомендации утверждают порядок и действия должностных лиц филиалов ОАО "РЖД", структурных подразделении филиалов негосударственных учреждений здравоохранения при определении психологической: совместимости работников. Оценка психологической совместимости работников локомотивных бригад ОАО "РЖД" является частью психофизиологического сопровождения профессиональной деятельности работников.

Пунктами 2, 3 Рекомендаций предусмотрено, что комплектование локомотивных бригад осуществляется с учетом психофизиологических особенностей работников и социально-психологической совместимости, которое в свою очередь подразумевает под собой оптимальное согласование личностных особенностей, социальных ролей, интересов и потребностей работников.

Определение психологической совместимости работников является неотъемлемой частью при решении вопроса о формировании локомотивных бригад. Локомотивная бригада не может быть сформирована в случае, если дано заключение о том, что лица не рекомендованы для совместной работы. Мнение работника относительно возможности работы с другим лицом в составе одной бригады подлежит учету, поскольку является важным критерием социально-психологической совместимости. Специфика перевозного процесса связана с повышенной опасностью для окружающих, может негативным образом сказаться на безопасности движения и эффективности труда.

Более четырех лет Савин А.В. находился в составе локомотивной бригады с постоянно закрепленным помощником машиниста ФИО5

26.11.2019 от ФИО5 поступило заявление об отказе от совместной работы с Савиным А.В. по причинам того, что истец часто находится на больничном, не желает работать сверхурочно, допускает нарушения безопасности движения поездов.

При отказе помощника машиниста от совместной работы с машинистом, с учетом положений Рекомендаций, должно быть произведено формирование состава локомотивной бригады вне согласованного списка, то есть временное закрепление.

Пунктом 5.2.1 Рекомендаций установлено, что временное закрепление проводится только при вынужденных обстоятельствах (при увольнении, переводе на другую работу, болезни, командировке одного из членов бригады, а также по направлению работодателя или по личной инициативе работника).

Согласно выписке из журнала временного закрепления локомотивных бригад 12.12.2019 ФИО6 от совместной работы с Савиным А.В. отказался, что подтверждается его личной подписью; дано заключение, что состав бригады "не рекомендован".

16.12.2019 от совместной работы с Савиным А.В. отказался ФИО7

19.12.2019 бригада в составе Савина А.В. и ФИО8 не была рекомендована, поскольку последний на согласование не явился.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что работодателем предпринимались попытки для предоставления работы Савину А.В. путем формирования локомотивных бригад, при этом они не были сформированы по причине отказа помощников машиниста работать совместно с истцом, что в силу объективных причин не может быть поставлено в вину работодателю. При этом работодателем не могли быть сформированы бригады без учета показателей совместимости, поскольку это противоречило локальным нормативным актам Общества, что с учетом специфики работы, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований считать, что простой в работе истца возник по вине работодателя, не имеется. Отсутствуют и достоверные доказательства, подтверждающие, что простой возник по вине работника. Савин А.В. со всеми предложенными временными закреплениями согласился, возражений относительно возможности формирования бригады с тем или иным помощником не высказал. Неоднократно обращался в декабре 2019 года на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо с разъяснением о причинах не предоставления ему работы, что также указывает на отсутствие в действиях истца признаков уклонения от своих должностных обязанностей. Отказ Савина А.В. от командировки в "адрес" на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по 20.J2.2019 не свидетельствует о его уклонении от исполнения должностных обязанностей, поскольку согласно приказу N329 от 11.12.2019, Савин А.В. направлялся в командировку с целью внеочередной аттестации (проверка работника занимаемой должности). Данное не свидетельствует о том, что командировка носила производственный характер, в связи с чем, не подтверждает факт уклонения истца от исполнения своих должностных обязанностей.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что материалами дела не подтверждается факт того, что простой в работе истца в декабре 2020 года возник по вине работника или работодателя. В данном случае имеет место время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, которой в силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно графику работы и отдыха для работников Дальневосточной дирекции тяги в условиях шестидневной 40-часовой рабочей недели на 2019 год в декабре норма выработки в часах составляла 175 часов, в спорные дни, учтенные в табели учета рабочего времени в качестве простоя, Савин А.В. должен был отработать всего 73 часа (за 11 дней с учетом баланса рабочего времени). В соответствии со штатным расписанием, действующим на декабрь 2019 года, тарифная ставка машиниста электровоза (грузового движения) 11 разряда составляет 199, 73 рублей. Соответственно, в пользу истца взыскана сумма в размере 9719, 95 рублей (199, 73 *2/3*73).

С принципов разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда определена в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи