Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1217/2022[88-2468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" к Усевичу "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе Усевича "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Территория комфорта" обратилось в суд с иском к Усевич В.К. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт в размере 52 113, 13 рублей, в том числе задолженность по машино-месту N 11 за период с июня 2019 года по марта 2021 года в сумме 34 389, 24 рублей, по машино-месту N 21 за период с декабря 2020 года по марта 2021 года в размере 6 032, 2 рублей, по вспомогательному помещению I (12) за период с июля 2018 года по март 2021 года - 11 691, 69 рублей, а так же государственной пошлины в размере 2 110, 7 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования ООО "УК "Территория комфорта" удовлетворены.

В кассационной жалобе Усевич В.К. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неверным применением норм права, недоказанностью обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что что Усевич В.К. является собственником нежилых помещений: двух парковочных мест N11, площадью 14, 2 кв.м. и N21, площадью 14, 1 кв.м, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 4, корпус 3 (подземный этаж). а так же нежилого, вспомогательного помещения 1(12), площадью 6, 5 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 4, корпус 3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом N1 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", от 13.06.2018, управляющей организацией избрана ООО "Территория комфорта".

Этим же протоколом утверждена смета на управление, обслуживание и текущий ремонт здания в размере 107, 77 руб. /кв.м в месяц, согласно смете.

Протоколом N2 общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", от 08.06.2020, утверждены тарифы на управление, обслуживание и текущий ремонт подземной автостоянки с 01.06.2020, в размере, согласно смете: 93, 00 руб./кв.м. в месяц для парковочных мест и 38, 50 руб./кв.м. в месяц для вспомогательных помещений (кладовок).

Из выписок по лицевым счетам усматривается, что за период с июля 2018 по март 2021 года (без учета начислений за март 2021) собственник вспомогательного помещения 1(12) имеет задолженность перед ООО "Территория комфорта" в размере 11 691, 69 рублей; за период с июня 2019 по март 2021 (без учета начислений за март 2021) собственник парковочного места N11 имеет задолженность перед ООО "Территория комфорта" в размере 34 389, 24 рублей; за период с декабря 2020 по март 2021 (без учета начислений за март 2021) собственник парковочного места N 21 имеет задолженность перед ООО "Территория комфорта" в размере 6 032, 2 рубля.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Размер расходов по содержанию и обслуживанию помещений подземной автостоянки, иных подсобных помещений может быть установлен решением общего собрания собственников, которое в силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательно для всех собственников.

Судами верно указано, что отсутствие договора, заключенного между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как потребителем, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги по ремонту и содержанию нежилых помещений и оказанных услуг, поскольку собственниками парковочных мест на подземной стоянке принято решение о выборе УК "Территория комфорта" в качестве обслуживающей организации, которая оказывает услуги по содержанию и управлению территории стоянки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, при принятии решения установлено, что решение собственников помещений в подземной автостоянке, не признано недействительным, в том числе в части размеров тарифов на управление, обслуживание и текущий ремонт подземной автостоянки. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Погашение части задолженности ответчиком в размере 28 114, 97 рублей истцом была учтена при расчете задолженности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи