Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1231/2022[88-2466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томко "данные изъяты" к краевому государственному бюджетному учреждению "Госэкспертиза" Хабаровского края о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, по кассационной жалобе Томко "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" Куликовой Н.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Томко В.К. обратилась в суд с иском к КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" о признании несчастного случая, выразившегося в получении истцом "Закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков" 30 марта 2011 года во время возвращения из командировки в пгт. "адрес" несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Томко В.К. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным определением обстоятельств дела и удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" поддержала представленые письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. полагала обжалуемое решение и апелляционное определение законными, поддержала письменные возражения прокуратуры Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Томко В.К. с 18 января 2010 года состояла в трудовых отношениях с КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" в должности главного специалиста в отделе специальных экспертиз (согласно трудовой книжке).

Приказом N 286-л/с от 29 декабря 2018 года Томко В.К. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ N N Томко В.К. поступила в больницу по экстренным показаниям 30 марта 2011 года в 23 чаca 10 минут с жалобами на боли в левом тазобедренном суставе, невозможностью опоры на левую ногу. Со слов больной травма получена в быту около 3 часов назад: упала на улице, почувствовав боль в тазобедренном суставе, не смогла встать самостоятельно. Доставлена знакомыми в травм пункт, направлена в ККБ 2.

Из ответа КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 22 января 2019 года следует, что копии приказа о направлении в командировку и копии больничного листа от 30 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения (5 лет). Копия акта о несчастном случае в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" отсутствует в связи с тем, что факты несчастных случаев в учреждении не установлены.

Согласно ответу КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" от 11 февраля 2021 года фактов несчастных случаев в учреждении не было, сведения о несчастном случае с Томко В.К. до сведения должностных лиц учреждения не доводила, материалов, заявления, другие сведения не предоставляла.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования статей 217, 227, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расследование несчастного случая, произошедшего с Томко В.К, не производилось, акт по установленной форме не составлялся, Томко В.К. каких-либо заявлений о том, что с ней произошел несчастный случай в связи с выполнением трудовой функции руководителю не писала, согласно медицинским документам при описании анамнеза при поступлении в медицинское учреждение пояснила, что получила травму в быту, упала на улице. Суды учли, что Томко В.К. было известно о возможности оформления полученной травмы как производственной, поскольку Томко В.К. проходила обучение в области техники безопасности на производстве, приказом N 02-а/д от 10 января 2012 года была назначена ответственным за проведение вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте в целях решения задач в области организации работ по охране труда, приказом N 03-о/д от 01 февраля 2013 года Томко В.К. назначена ответственным за работу по охране труда в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края".

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отнесены, в том числе физические лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем. Страхователями признаются, в том числе юридические лица независимо от их организационно- правовой формы и формы собственности. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании определено, что несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования и производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Исследовав все представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доказательств того, что получение Томко В.К. травмы было обусловлено трудовыми отношениями, причинно-следственной связи между произошедшим с Томко В.К. несчастным случаем и исполнением ею трудовых обязанностей, не установлено.

Всем доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи