Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1351/2022[88-2477/2022]

14 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по заявлению ООО "Предприятие тепловодоснабжения" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги с Рубцова ФИО3

по кассационной жалобе ООО "Предприятие тепловодоснабжения" на определение мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие тепловодоснабжения" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рубцова Г.В. (лицевой счет N N) задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере 65555, 58 руб, пени за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 в размере 2282, 88 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1117, 58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО "Предприятие тепловодоснабжения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Предприятие тепловодоснабжения" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявление ООО "Предприятие тепловодоснабжения" о вынесении судебного приказа на взыскание с Рубцова Г.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что в заявлении не указаны дата и место рождения гражданина-должника, а также иной идентификатор, что лишает судебного пристава-исполнителя возможность идентифицировать личность должника, препятствует исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления по указанным мотивам ошибочными, так как эти выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - должников дата и место рождения, место работы (если они известны).

Поскольку в заявлении ООО "Предприятие тепловодоснабжения" были отражены все известные заявителю и необходимые сведения о должнике, а указание даты и места рождения должника не являлось обязательным и не влекло невозможность исполнения судебного приказа, то основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с неуказанием даты и места рождения должника в данном случае отсутствовали.

То обстоятельство, что в заявлении не был указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), также не могло повлечь возвращение заявления, поскольку действие п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в части необходимости указания одного из идентификаторов, приостановлено (Федеральные законы N166-ФЗ от 08.06.2020, N 468-ФЗ от 29.12.2020, N498-ФЗ от 30.12.2021).

Неправильное применение мировым судьей и районным судом норм процессуального права привело к необоснованому возвращению заявления по вышеуказанным мотивам, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа по указанному заявлению.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года отменить, направить материал по заявлению ООО "Предприятие тепловодоснабжения" о выдаче судебного приказа на взыскание с Рубцова Г.В. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги мировому судье судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о выдаче судебного приказа по данному заявлению.

Судья: