Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1471/2022[88-2651/2022]

1 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП "Приморский водоканал" к Зызину "данные изъяты", Баевой "данные изъяты" о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Баевой "данные изъяты" апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с иском к Зызину А.В, Баевой Н.Д, о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Баевой Н.Д, Зызина А.В. в пользу КГУП "Приморский водоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 год в сумме 6119 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КГУП "Приморский водоканал" удовлетворены частично.

С Баевой Н.Д, Зызина А.В. в пользу КГУП "Приморский водоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по октябрь 2019 год в сумме 1471 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Баева Н.Д. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность с нее взыскана необоснованно, неправильно применены нормы права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Материалами делу установлено, что Баева Н.Д, Зызин А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" и не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате предоставленной истцом услуги, в результате чего образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 46, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определилпериод для взыскания задолженности с ноября 2016 года по октябрь 2019 год в сумме 6119 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности за период до 11 января 2018 года снизил подлежащие взысканию с ответчиков задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения до 1471 рублей 61 копейки за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, кто проживает в указанном жилом помещений помимо ответчиков подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела, в которых имеются сведени, что согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 марта 2020 года, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности муниципального образования г. Владивосток, согласно выписки из Ф-10 от 18 марта 2020 года в указанной квартире зарегистрированы Баева Н.Д. как ответственный квартиросъемщик и Зызин А.В.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова