Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-1488/2022[88-2487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Великая стена" к Кустовой ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" об установлении реестровой ошибки, исключении помещений из состава общего имущества собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Великая стена" на решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Великая стена" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кустова Н.С. на основании договора долевого участия является собственником нежилого помещения площадью 101, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в 3 секции многоквартирного жилого дома по "адрес". Согласно договору в состав помещения входят: фойе (проектный номер 13, проектная площадь 17 кв м), санузел (проектный номер 14, проектная площадь 3, 8 кв м), тамбур (проектный номер 15, проектная площадь 5, 5 кв м), рабочий кабинет (проектный номер 17, проектная площадь 70 кв м), комната МОП (проектный номер 18, проектная площадь 5, 1 кв м).

При проведении кадастровых работ для ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшего внесения сведений в ЕГРН в техническом плане, подготовленном 23.12.2019 ООО "Абрис", допущена ошибка в определении площади и местоположении объекта общего имущества многоквартирного дома (кадастровый номер N), в состав которого ошибочно включены помещения ХХХV-17, 5 кв м, ХХХIV-3, 9 кв м, XXXVII-5, 2 кв. м, XXXVI- 5, 2 кв.м. Вследствие данной ошибки в техническом плане названные помещения отнесены в сведениях ЕГРН к общему имуществу собственников помещений МКД. Между тем, указанные помещения относятся к нежилому помещению, принадлежащему Кустовой Н.С, и не должны значиться в составе общедомового имущества.

В своих исковых требованиях ООО "Великая стена" просило суд установить наличие реестровой ошибки в местоположении и площади нежилого помещения в общем имуществе указанного дома с кадастровым номером N и исключить из состава общего имущества помещения ХХХV-17, 5 кв. м, ХХХIV-3, 9 кв м, XXXVII-5, 2 кв м, XXXVI- 5, 2 кв м, общей площадью 31, 8 кв. м, в соответствии с техническим планом от 25 июня 2020 г, выполненным ООО "Моя земля".

Решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Из состава общего имущества собственников многоквартирного дома с кадастровым номером N по "данные изъяты" исключены помещения ХХХV площадью 17, 5 кв м, ХХХIV-3, 9 кв м, XXXVII-5, 2 кв м, XXXVI- 5, 2 кв. м, относящиеся в соответствии с техническим планом от 25 июня 2020 года, выполненным ООО "Моя земля", к нежилым помещениям, принадлежащим Кустовой Н.С.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Великая стена" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Великая стена" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (в части отказа в иске) и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Великая стена" Красюк И.А, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Как установлено по делу, спорные нежилые помещения общей площадью 31, 8 кв.м входят согласно сведениям ЕГРН в общедомовое имущество, обозначены в графе "назначение объекта недвижимости" как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (т.8 л.д.4). В перечне помещений, расположенных в здании, указанные помещения значатся согласно сведениям ЕГРН как места общего пользования в составе общедомового имущества (объекта с кадастровым номером N - т.2, л.д.44).

Указанные сведения внесены в ЕГРН в соответствии с техническим планом, составленным ООО "Абрис" от 23.12.2019 при проведении кадастровых работ в отношении данного дома.

Вследствие внесения в ЕГРН названных сведений ООО "Великая стена" полагает свои права нарушенными, поскольку оно лишено возможности передать спорные помещения соответствующем дольщику, для которого они строились. Данную позицию истца представитель ООО "Великая стена" подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, исследовав заключенный с Кустовой Н.С. договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Зейская д.220 в г.Благовещенске, платежные документы Кустовой Н.С, проектную, техническую и кадастровую документацию на дом (в том числе, технический план ООО "Абрис" от 23.12.2019 и технический план ООО "Моя земля" от 25.06.2020, составленный после внесения сведений в ЕГРН), заключение судебной технической экспертизы, проверив и оценив фактическое назначение спорных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу на основании ст.8, ст.209 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общедомовому имуществу и не могут использоваться в качестве такового, в связи с чем исключил из состава общего имущества МКД названные помещения, относящиеся в соответствии с техническим планом от 25.06.2020, выполненным ООО "Моя земля", к помещениям, принадлежащим Кустовой Н.С.

В то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении реестровой ошибки, указав на то, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), а также на то, что кадастровые работы были выполнены инженером ООО "Абрис" надлежащим образом, исходя из представленной ему документации.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ООО "Великая стена" и ООО "Абрис", выйдя в интересах законности за пределы доводов жалоб и установив, что исправление заявленных истцом несоответствий в ЕГРН (запись в котором является подтверждением существующего права) путем исключения из него сведений о спорных помещениях как об общедомовом имуществе приведет к изменению регистрационных данных о принадлежности имущества, вследствие чего указанные помещения перестанут значиться как общее имущество, принадлежащее собственникам помещений жилого дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления права, о нарушении которого заявило ООО "Великая стена" в рамках настоящего дела, посредством установления и исправления реестровой ошибки.

Признав невозможным установить наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что требования об исключении сведений из ЕГРН были заявлены только как способ исправления реестровой ошибки и не подлежали удовлетворению в связи с отклонением иска в части установления реестровой ошибки, при том, что никаких других требований по настоящему делу не заявлялось.

Принимая во внимание, какой именно спор заявлен в настоящем деле и к кому предъявлены требования суд апелляционной инстанции, учитывая цель, на достижение которой направлен иск (исключить регистрационные сведения о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений дома), посчитал невозможным удовлетворение этого иска (в том числе, в части), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции как ошибочное и принял по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.1, ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вправе был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и привлечь к участию в деле надлежащих лиц, не состоятельны, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил из того, что предмет иска определяется истцом, и рассмотрение дела осуществляется исходя из этого предмета (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Правом самостоятельно изменить предмет либо основание иска суд не наделен. Возможность указать необходимые нормы права и обсудить вопрос о привлечении надлежащих лиц на эти правомочия суда не влияет.

Довод жалобы об отсутствии у собственников оснований для возникновения права на спорные помещения как на общедомовое имущество не свидетельствует, принимая во внимание мотивы, по которым отказано в иске, о незаконности апелляционного определения и не влечет его отмену.

Поскольку сведения о спорном объекте как об общем имуществе собственников помещений МКД внесены в ЕГРН, запись в котором подтверждает существующее право, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исключение этих сведений путем исправления реестровой ошибки (о чем просил истец) не возможно, так как такое исключение влечет по сути изменение сведений о принадлежности имущества.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены (в том числе в части) решения суда первой инстанции от 19.07.2021 по приведенным истцом доводам у суда кассационной инстанции не имеется, так как данное решение отменено апелляционным определением от 14.01.2022, которое признано кассационным судом правильным. Возможность отмены в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции, процессуальным законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Великая стена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: