Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1575/2022[88-2580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ю.В. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании применения к нему физической силы и нанесение травмы (увечья) сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романенко Ю.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Романенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что 09.01.2018 по прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сотрудники исправительного учреждения Лунёв А.П, Сапрыкин В.А. по команде ДПНК Иванова Н.Н. незаконно ему заломили руки до хруста и пронизывающей боли, причинили вред здоровью и увечье. 11.01.2018 он обратился за медицинской помощью, так как боль усиливалась, ему выдали обезболивающие таблетки и мазь, но скрыли незаконное применение насилия сотрудниками ИК-6 по отношению к нему. Адвокат Романенко Л.В. подала ходатайства от 09.02.2018 начальнику ФКУ ИК-6 Власенко А.А, 13.02.2018 начальнику здравпункта N 1 МЧ-4 Торжковой А.Н. по факту причинения ему увечья, на которые ответ не получен. Впервые провели обследование травмы руки 21.05.2020 и 17.06.2020, где установлено нейродистрофическое изменение генеза; 24.09.2020 и 09.10.2020 провели дополнительное исследование и выявили признаки очаговой, демиелинизирующей невропатии левого локтевого нерва; 04.05.2021 установили, что в сравнении с 2020 г. отмечается некоторая отрицательная динамика. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Просил признать применение к нему физической силы и насилия, травмы (увечья) незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, для проведения операции, лечения и реабилитации.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю: Лунёв А.П, Сапрыкин В.А, Иванов Н.Н.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. выразил несогласие с судебными постановлениями, поскольку судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, просит их отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, выслушав Романенко Ю.В, заключение прокурора Плетневой С.Н, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ч.2 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие. Порядок применения указанных в части первой настоящей статьи мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации.

Общие требования, порядок применения, случаи, когда возможно применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы установлены главой пятой Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 26.05.2021) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 26.05.2021) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 09.01.2018 по настоящее время, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

09.01.2018 Романенко Ю.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы.

09.02.2018 и 12.02.2018 адвокат Правобережного филиала ИОКА Романенко Л.В. обратилась с ходатайством к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и к исполняющему обязанности начальника здравпункта филиала МЧ-4, из которого следует, что в ИК-6 отбывает наказание осужденный Романенко Ю.В, во время свидания с ним установлено, что Романенко Ю.В. резко потерял значительную часть своего веса и похудел, не мог поднять правую руку и с большим трудом подписывал документы правой рукой (было видно, что Романенко Ю.В. испытывает сильную боль) и сильно хромал на правую ногу, что свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии здоровья. Просит провести полное медицинское обследование Романенко Ю.В. в условиях медсанчасти, для установления возможной патологии внутренних органов.

Из ходатайства, направленного 15.02.2018 в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Романенко Ю.В. просит срочно вызвать его на личную беседу.

Из справки-беседы от 15.02.2018 следует, что начальником ФКУ ИК-6 Власенко А.А. 15.02.2018 в 14 час. 50 мин. проведена беседа с осужденным Романенко Ю.В. по вопросу лечения зубов в учреждении. Романенко Ю.В. разъяснено, что по инициативе осужденных возможно лечение и протезирование зубов за собственный счет. Данный вопрос находится на контроле, будет решаться. Жалоб на иное состояние здоровья осужденный не высказывал.

Из информационного письма ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 28.02.2018 о рассмотрении жалобы осужденного Романенко Ю.В. следует, что услуги по протезированию зубов осужденному Романенко не могут быть оказаны в объеме государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 02.09.2021 следует, что в материалах личного дела осужденного Романенко Ю.В. информация по применению физической силы и специальных средств в отношении Романенко Ю.В. с момента прибытия в ФКУ ИК-6 по настоящее время не имеется; осужденный Романенко Ю.В. 29.06.2021 прибыл в ФКУ ИК-6 из ФКУ СИЗО-1 без амбулаторной карты.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 06.09.2021, медицинская карта Романенко Ю.В. направлена по запросу в адрес Тулунского городского суда Иркутской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.06.2021.

Согласно копии выписки из амбулаторной медицинской карты следует, что за период с июля 2019 года осужденный Романенко Ю.В. 22.06.2019 и 27.06.2019 осмотрен фельдшером, в связи с ОРВ; 04.01.2020 и 27.03.2020 осматривался специалистами ООО Эстедент и зубным врачом; 13.05.2020 осмотрен фельдшером, в связи с жалобами на онемение 4-5 пальцев левой кисти, со слов рука сохнет, диагноз: неврит локтевого нерва, назначено лечение; 14.05.2020 проведена рентгенография, заключение: остеохондроз шейного отдела позвоночника; 21.05.2020 осмотрен врачом терапевтом, диагноз: нейродистрофические изменения (травматического - под вопросом) генеза, рекомендована консультация невролога.

Из заключения протокола обследования ГУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" МЗ ХК, 09.10.2020 обследован пациент Романенко Ю.В. Исследованы срединный и локтевой нервы слева. Выявлены признаки очаговой, демиелинизирующей невропатии левого локтевого нерва на уровне кубитального канала с развитием частичного блока проведения по нерву. Проведение по локтевому срединному нерву не нарушено.

Из заключения протокола нейрофизиологического обследования КГБУЗ "ККБ N 2" МЗ ХК пациента Романенко Ю.В. от 04.05.2021 следует, что по данным стимуляционной ЭНМГ с исследованием проводимости по локтевым и срединным нервам с двух сторон, проводимость по срединным нервам не нарушена, признаков туннельного поражения срединного нерва на уровне карпального канала с двух сторон не выявлено. Также в норме проводимость по правому локтевому нерву. При исследовании проводимости по левому локтевому нерву регистрируется грубое снижение амплитуды моторного ответа на всем протяжении (до 1, 7 мВ), умеренное увеличение ДЛ до 4, 3 мс, а также замедление СРВ-моторно на уровне локтевого сгиба до 33, 9 м/с. Сенсорный ответ с левого локтевого нерва не зарегистрирован. В целом у пациента сохраняются признаки туннельного поражения левого локтевого нерва на уровне кубитального канала по демиелинизирующему типу с вторичной аксонопатией и частичным блоком проведения. В сравнении с исследованием от 2020 года отмечается некоторая отрицательная динамика, в виде снижения амплитуды моторного ответа с левого локтевого нерва.

Из справки кабинета хирургии кисти КГБУЗ "ККБ N 2" МЗ ХК от 19.05.2021 следует, что у Романенко Ю.В. жалобы на боли, онемение 4-5 пальцев левой кисти, больным себя считает около 2-х лет, в области левой кисти имеется умеренная мышца левой кисти. По данным ЭНМГ имеются умеренные нарушения проводимости локтевого нерва на уровне кубитального канала слева. Показаний к операции на день осмотра нет, консервативное лечение у невролога.

До прибытия 09.01.2018 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Романенко Ю.В. находился в иных учреждениях уголовно-исполнительной системы, начиная с 09.02.2008, а также в период с 18.09.2020 по 11.10.2020 и с 24.11.2020 по 11.12.2020 он находился в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, а в период с 04.04.2021 по 29.06.2021 он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, о чем свидетельствует справка по движению по личному делу от 02.09.2021.

Разрешая требования Романенко Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что доказательств вины со стороны ответчика причинения вреда здоровью истца, увечья не представлено, причинно-следственной связи между действиями сотрудников исправительного учреждения и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья Романенко Ю.В. не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, материалами проверки и.о. заместителя прокурора Шибаевым М.С. и и.о. прокурора г Комсомольск-на-Амуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжиным А.В. факт применения физической силы и специальных средств к осужденному Романенко Ю.В. не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Романенко Ю.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Романенко Ю.В. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи