Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1646/2022[88-2629/2022]

5 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Базис" к Свердлику А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, по кассационной жалобе Свердлика А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 05.08.2021 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Базис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указывая на то, что ответчик за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 имеет задолженность в размере 5 396, 30 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 5 396, 30 руб, почтовые расходы в сумме 225, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 05.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично; взыскана с Свердлика А.В. в пользу ООО "Базис" задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 5 141, 88 руб, судебные расходы 225, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 5 767, 52 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Свердлик А.В. просит принятые судебные решения отменить как вынесенное с нарушением норма как материального, так и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частью 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судами установлено, что Свердлик А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", и ООО "Управляющая компания "Маяк" был заключён Договор N об управлении многоквартирным домом. Срок действия договора 1 год, вступает в силу с 01.11.2017.

ООО "Базис" согласно Устава, является коммерческой организацией, осуществляющей в установленном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Приморского края и органов местного самоуправления Хасанского района, наряду с прочими и услуги по сбору и обработке отходов.

Согласно условиям договора оказания услуг по сбору, транспортированию и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов от 01.07.2017, заключенного между ООО "Базис" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания Маяк" (Заказчик), установлена обязанность ООО "Базис" собирать и вывозить твердые коммунальные отходы, образуемые в результате жизнедеятельности населения, и входящих в состав жилищной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, представляемой Заказчиком собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика. Указанный договор вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с п.2.1 указанного договора оплата услуг по договору производится непосредственно потребителями услуги ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Указанный договор считает заключенным независимо от соблюдения формальных условий (подписи потребителя) и обязателен для исполнения.

Датой начала оказания услуг по каждому многоквартирному дому определяется отдельно в срок указанный в письменном Извещении, но не раньше пяти суток после получения Заказчиком указанного письменного Извещения (п. 1.3 договора).

Согласно письменного Извещения от 16.10.2017 Заказчик известил ООО "Базис" о том, что Исполнитель должен принять на обслуживание в том числе, дом по "адрес". Датой начала предоставления услуг жильцам вышеуказанного дома определено - 01.11.2017.

Поскольку Свердлик А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", у него возникла обязанность по уплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с иной организацией, также не было представлено доказательств того, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 01.11.2017 по 31.12.2019 у Свердлика А.В. перед истцом как организацией предоставляющей в соответствии с договором от 01.07.2017 года услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов образовалась задолженность, которая составила 5 396, 30 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. 30, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходили из оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчику, а также отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком в спорный период, в связи с чем, пришли к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика Свердлика А.В. задолженности по коммунальным услугам с учетом заявленного трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы в части изменения статуса жилого помещения, законности передачи вышеуказанного дома на обслуживание ООО "Базис", а также о неверном исчислении срока исковой давности аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судебных актов об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свердлика Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова