Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1691/2022[88-2780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Наумов М.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является нанимателем квартиры N "адрес" по договору найма служебного жилого помещения от 06.03.2019 года в жилом доме по адресу с. "адрес". По причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества в январе 2021 года произошел порыв радиатора отопления в вышерасположенной квартире, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 200 800 руб. в связи с залитием его квартиры. Возместить данный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В своих исковых требованиях Наумов М.А. просил суд возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 200 800 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу Наумова Михаила Андреевича: ущерб, причиненный затоплением, в размере 200 800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что причинение ущерба квартире Наумова М.А. на сумму 200 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) имело место в январе 2021 года вследствие ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомовой системы отопления, в частности, радиаторов отопления в вышерасположенной квартире N "адрес", из которой произошел залив квартиры истца, при этом в добровольном порядке возместить указанный ущерб ответчик отказался, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. ст. 15, 393, 1064, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ ответственности за причиненный материальный ущерб, а также для взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного в связи ущемлением жилищных и потребительских прав истца.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод судов о причинах затопления квартиры, в которой проживает Наумов М.А, и о размере причиненного ущерба является результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, комиссионного акта осмотра квартиры от 11.01.2021, заключения специалиста от 10.03.2021. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационом порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта проживания истца в спорной квартире отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе пояснениям истца и договору найма служебного жилого помещения от 06.03.2019.

То обстоятельство, что истец имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, сам по себе не свидетельствует о его непроживании в квартире в с.Князе-Волконское-1 ДОС 39-51, куда он был вселен по месту прохождения военной службы.

Факт его проживания ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ об отсутствии его вины в причинении материального ущерба приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были отклонены судами исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, как необоснованные. Суд кассационной инстанции полагает позицию судов правильной.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик прекратил обслуживание вышеназванного дома, не влияет на оценку правильности судебных актов, так как суды при рассмотрении дела верно исходили из обстоятельств, существовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: