Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1777/2022[88-2649/2022]

5 апреля 2022 года г. Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Исрапиловой Х.С. - Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года по заявлению Исрапиловой Х.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Исрапиловой Х.С. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения об устранении нарушений права собственности, связанных с лишением владения, признании перепланировки незаконной, восстановлении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Исрапилова Х.С. в лице представителя Пичугина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения (далее - Администрация) судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением районного суда от 17.12.2020 ее исковые требования к администрации удовлетворены. Для защиты своих прав она воспользовалась юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг, которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в размере 283 500 руб.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июля 2021 года заявление Исрапиловой Х.С. удовлетворено частично; взыскано с администрации в пользу Исрапиловой Х.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб, в возмещение почтовых расходов 2 596, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июля 2021 года отменено; заявление Исрапиловой Х.С. о взыскании с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу Исрапиловой Х.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 2 596, 60 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Исрапиловой Х.С. - Пичугин О.В. просит отменить состоявшиеся судебные определения с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 283 500 руб. представитель Исрапиловой Х.С. - Пичугин О.В. сослался на оказание им юридической помощи Исрапиловой Х.С, на основании договора оказания юридических услуг от 18.10.2019, по условиям которого, он принял на себя обязательства лично оказать Исрапиловой Х.С. юридические услуги, перечень которых приведен в заданиях N и N к данному договору.

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, суд первой инстанции, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел правовую сложность дела, объем оказанной Исрапиловой Х.С. помощи, представленный договор об оказании юридической помощи от 18.10.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.10.2019 на сумму 75 000 руб, от 24.04.2021 на сумму 81 500 руб, от 28.12.2020 на сумму 127 000 руб, а также участие в судебных заседаниях, и пришел к выводу о том, что сумма расходов Исрапиловой Х.С. на оплату представителя в размере 18 000 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 2 596, 60 руб, а всего 100 596, 60 руб.

В части требований о взыскании расходов в размере 15 000 руб, связанные с доставкой экспертов к месту проведения экспертизы в с.Усть-Большерецк и обратно в г. Петропавловск-Камчатский суд первой инстанции не признал их расходами на оплату услуг представителя, поскольку по существу они не являются расходами по оказанию юридических услуг, а связаны с оплатой автотранспортных услуг.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. на стадии апелляционного рассмотрения судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, дав оценку представленным по делу сторонами спора доказательствам, суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности (возражения ответчика относительно исковых требований и необходимость представления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции по делу), количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также с учетом того, что разбиение предусмотренной условиями договора услуги в виде участия представителя при осмотре жилого помещения на три самостоятельные услуги (присутствие при осмотре, присутствие при составлении акта и подписание акта), влечет искусственное увеличение расходов на представителя, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб, при этом взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 2 596 руб. 60 коп. по правилам ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о праве суда в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержит.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исрапиловой Х.С. - Пичугина О.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова