Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1797/2022[88-2940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревингина ФИО13 к АО "ПИК-Индустрия" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Ревингина ФИО14 - Добрыниной Т.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Ревингин Н.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости (двухкомнатную квартиру площадью 58, 30 кв.м, ЗАО, в г.Москва, район "адрес") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленный договором срок передать данный объект истцу. В свою очередь истец принял на себя обязательство произвести оплату по договору. Свои обязательства Ревингин Н.Б. исполнил в полном объёме, уплатив ответчику 8 185 320 рублей. Однако, АО "ПИК-Индустрия" в нарушение условий договора в обусловленные договором сроки с 01 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года объект долевого строительства по передаточному акту истцу не передал. В связи с этим 09 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора. 15 марта 2021 года ответчик отказал в расторжении договора.

С учетом уточнения исковых требований Ревингин Н.Б. просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года, взыскать в его пользу с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 8 185 320 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 178 605 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Третье лицо Ревингина М.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ревингиной А.Н, Ревингина М.Н. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований указала, что договор участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года заключён между АО "ПИК-Индустрия" и Ревингиным Н.Б. в период их брака, на что она дала нотариальное согласие. Брак между ней и Ревингиным Н.Б. расторгнут 21 января 2021 года. Оплата по указанному договору производилась в период брака, 7 382 739 рублей 57 копеек было оплачено за счёт средств жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, предоставленной Ревингину Н.Б, как военнослужащему, 802 580 рублей 43 копейки - за счёт их личных совместных денежных средств. Жилищная субсидия выплачена Ревингину Н.Б. на состав семьи из 4-х человек. В связи с выплатой субсидии они сняты с учёта нуждающихся в жилом помещении. Поскольку денежные средства, выплаченные для приобретения жилья, являются собственностью всей семьи, включая детей, то недвижимость, приобретённая с использованием таких средств, при расторжении брака, подлежит разделу на всех членов семьи. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве уплаченная по договору сумма подлежит взысканию в пользу Ревингина Н.Б. в размере 1/4 части денежных средств (1 845 684 рубля 89 копеек), а в её пользу и в пользу детей в размере 3/4 частей денежных средств (5 537 054 рубля 68 копеек). Их личные денежные средства, потраченные на приобретение жилья, подлежат взысканию в пользу Ревингина Н.Б. и в её пользу в равных долях по 401 290 рублей 21 копейки.

В заявленных требованиях Ревингина М.М. просила суд взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в её пользу и пользу несовершеннолетних детей Ревингиной А.Н, Ревингина М.Н. при расторжении договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 5 938 344 рублей 89 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 302 692 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 22.10.2021) исковые требования Ревингина Н.Б. к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С акционерного общества "ПИК-Индустрия" в пользу Ревингина Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Ревингина Н.Б. к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревингиной М. М. к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С акционерного общества "ПИК-Индустрия" в пользу Ревингиной М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревингиной М.М. к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о взыскании денежных средств, процентов, отказано.

С акционерного общества "ПИК-Индустрия" в пользу Ревингина Н.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С акционерного общества "ПИК-Индустрия" в пользу Ревингиной М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревингина Н.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ревингина Н.Б. - Добрыниной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Ревингина М.М. просит оставить кассационную жалобу Ревингина Н.Б. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 03 декабря 2018 года между АО "ПИК-Индустрия" и Ревингиным Н.Б. заключён договор участия в долевом строительстве N МещЛес-6.2(кв)-5/9/2(2) (АК).

По условиям договора застройщик обязался в установленные договором сроки построить (создать) объект недвижимости, жилое помещение - квартиру на 9 этаже 5 подъезда, площадью 58, 30 кв.м, состоящую из двух комнат, санузла, холла, кухни, санузла, с проведением отделочных работ, по адресу: г.Москва, ЗАО, район Солнцево, Боровское шоссе, вл.2-1, корпус 6.2 и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 8185320 рублей.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с 1 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

В период заключения настоящего договора Ревингин Н.Б. состоял в браке с Ревингиной М.М, от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей Ревингину А.Н. и Ревингина М.Н.

06 декабря 2018 года Ревингина М.М. дала своё согласие, удостоверенное нотариально, на заключение Ревингиным Н.Б. договора участия в долевом строительстве.

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 8 185 320 рублей. При этом оплата по договору в размере 7 382 739 рублей произведена за счёт жилищной субсидии, предоставленной Ревингину Н.Б, как военнослужащему, и членам его семьи Ревингиной М.М, Ревингиной А.Н, Ревингину М.Н, оставшаяся часть денежных средств в размере 802 580 рублей внесена за счёт семейных денежных средств Ревингиных.

24 августа 2020 года Мосгостройнадзором выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, район Солнцево, Боровское шоссе, вл.2-1, корпус 6.2, в эксплуатацию.

В связи с непередачей объекта долевого строительства в установленный договором срок Ревингин Н.Б. 09 февраля 2021 года направил в адрес АО "ПИК-Индустрия" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и его расторжении.

23 февраля 2021 года Ревингину Н.Б. сообщено, что его квартира готова к заселению, для проведения осмотра, получения ключей и оформления документов, рекомендовано записаться через личный кабинет.

09 марта 2021 года в адрес Ревингина Н.Б. направлено уведомление о завершении строительства.

15 марта 2021 года в адрес Ревингина Н.Б. направлено сообщение об отказе в выплате денежных средств и расторжении договора. Отказ мотивирован тем, что застройщик надлежаще уведомил Ревингина Н.Б. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Ревингину Н.Б. повторно предложено приступить к приёмке объекта долевого строительства.

11 июля 2021 года АО "ПИК-Индустрия" в адрес Ревингина Н.Б. направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ревингина Н.Б. в части признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Ревингиной М.М. о взыскании денежных средств, процентов.

Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Рассматривая дело суды правомерно исходили из того, что объект долевого строительства построен и введён в эксплуатацию, ответчик обязательство по передаче квартиры выполнил, нарушение срока передачи квартиры истцу более чем на два месяца (3 месяца 8 дней) связано с введением ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе с изменением графика работы отдела заселения и порядка проведения осмотра и передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

Суды обоснованно учли недобросовестное поведение Ревингина Н.Б. (ст.10 ГК РФ), отказ которого от исполнения договора обусловлен не нарушением его прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры (с чем связывает законодатель возможность такого отказа), а утратой интереса к жилому помещению в связи с расторжением брака и намерением исключить спорное жилое помещение из состава подлежащего разделу имущества, в связи с чем довод кассационной жалобы о лишении Ревингина Н.Б. предоставленного ему законом права на отказ от исполнения договора подлежит отклонению

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и второй инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым, поскольку спорный объект долевого строительства не является личным имуществом истца, для расторжения договора участия в долевом строительстве требуется нотариальное согласие супруги истца, при этом Ревингина М.М. возражала против расторжения договора участия в долевом строительстве, а самостоятельные требования о взыскании денежных средств предъявила лишь с тем, чтобы в случае удовлетворения требований Ревингина Н.Б. были соблюдены ее интересы и интересы детей на получение причитающейся им доли денежных средств (с чем не согласен Ревингин Н.Б.). Свою позицию Ревингина М.М. подтвердила в возражениях на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах, односторонний отказ Ревингина Н.Б. от исполнения договора участия в долевом строительстве в отсутствие согласия Ревингиной М.М. является недостаточным для признания договора расторгнутым.

Указав на необоснованность требований о признании договора расторгнутым суды, в то же время, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ревингина Н.Б. и Ревингиной М.Н. компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства. Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в данной части кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения отвода, заявленного судье областного суда, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Заявление Ревингина Н.Б. об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке (ст.16, ст.20 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявления вынесено мотивированное определение (л.д.120). Обстоятельств, указывающих на наличие у судьи прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, установлено не было. Прежняя работа представителя третьего лица в должности помощника судьи сама по себе к таким обстоятельствам не относится, на что правомерно указано в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Суд кассационной инстанции с такой позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя Ревингина Н.Б. - Добрыниной Т.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года (с учётом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ревингина ФИО15 - Добрыниной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: