Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1798/2022[88-2801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефарова А.С. к Кулясовой (Ефаровой) О.С. о прекращении права совместной собственности, признании права личной собственности на имущество, по кассационной жалобе Ефарова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснение представителя Ефарова А.С. Игнатенко Б.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы; Кулясову О.С. и ее представителя ФИО8, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Ефаров А.С. обратился в суд с иском к Кулясовой (Ефаровой) О.С, указывая, что состоял с ответчиком в браке с 24 июля 2010 года. Брак расторгнут решением мирового судьи от 15 декабря 2020 года, раздел имущества не произведен. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между Ефаровым А.С, Ефаровой О.С. и ООО "данные изъяты" 26 июня 2017 года, приобретена квартира по "адрес" стоимостью 5 028 350 рублей. На указанную квартиру 21 августа 2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности супругов. Истец считает, что квартира является его личной собственностью, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи личного имущества - принадлежащей ему квартиры по "адрес" в городе Хабаровске (4 000 000 рублей), а также на денежные средства, подаренные ему отцом Ефаровым С.И. в размере 419 000 рублей (наличными) и 690 000 рублей (перечислением с банковского счета). Просил прекратить право общей совместной собственности Кулясовой О.С. на квартиру по "адрес" - 74 в городе Хабаровске, признать на указанную квартиру право личной собственности истца, внести соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года исковые требования Ефарова А.С. удовлетворены. Прекращено право совместной собственности Кулясовой О.С. на квартиру по ул. Тургенева, 48 - 74 в городе Хабаровске, признано право собственности на указанную квартиру за Ефаровым А.С. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе Ефарову А.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ефаров А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что соглашения о разделе спорного имущества между сторонами заключено не было. Указывает, что имущество приобретено сторонами в период брака на его личные денежные средства, полученные им по возмездной сделке купли-продажи личного недвижимого имущества и по возмездным сделкам целевого дарения денежных средств, в связи с чем, является его личной собственностью.

В возражениях на кассационную жалобу Кулясова О.С. считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ефарова А.С. и признавая за ним право личной собственности на квартиру по "адрес", исходил из того, что спорная квартира приобретена не за счет совместных средств супругов, а за счет личных средств истца Ефарова А.С, полученных от продажи его личного имущества (квартиры по "адрес" и в дар от отца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе Ефарову А.С. в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 26 мая 2017 года между ООО "данные изъяты" и Ефаровой О.С, Ефаровым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N; предварительная цена договора на момент заключения договора 5 028 350 рублей. 14 ноября 2017 года между ООО "данные изъяты" и Ефаровой О.С, Ефаровым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от 26 мая 2017 года N. Согласно выписки ЕГРН, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Ефаров А.С, Ефарова О.С. (общая совместная собственность). В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент приобретения спорной квартиры, стороны определили её общей совместной собственностью, поскольку режим совместной собственности на основании соглашения не изменялся, раздел не производился.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении, без выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материнской помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущербы в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. (ст.36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекс РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Требование о нотариальном удостоверении соглашения о разделе имущества супругов введено Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования.

Вместе с тем, ссылка суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено по желанию супругов, а в данном споре стороны определили жилое помещение в общую долевую собственность, прямо противоречит закону, поскольку согласно материалам дела спорная квартира была приобретена сторонами 26 мая 2017 года, то есть после издания Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены указанные нормы в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы Ефарова А.С. заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи