Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1813/2022[88-2802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой О.Н, с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ к Решетниковой Т.Н, Холупенко Д.В. ФИО, в лице законного представителя Решетниковой Т.Н. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному иску Решетниковой Т.Н. Холупенко Д.Д. в лице законного представителя Решетниковой Т.Н. к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Решетниковой Т.Н. в своих интересах и интересах Холупенко Д.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Решетниковой Т.Н. - Мастерских Л.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей постановления судов законными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Востокрегионжилье" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии от 06.04.2006 Решетниковой Т.Н. и членам её семьи: Холупенко Д.В. (муж), ФИО2 (сын), Решетникова Е.А. (дочь), на период трудовых отношений с ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: "адрес" В соответствии с п.5 договор заключен на время трудовых отношений, в связи с чем, прекратил свое действие в связи с окончанием срока трудового договора, однако до настоящего времени служебное жилое помещение не сдано. Нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Минобороны РФ, Решетникова Т.Н. не признавалась. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Холупенко Д.В, ФИО2, Решетникова Е.А. снята с регистрационного учета 10.09.2020. На основании изложенного, просило признать Решетникову Т.Н, Холупенко Д.В, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Решетникову Т.Н, Холупенко Д.В, ФИО2 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ на его правопреемника ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ.

Решетникова Т.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Холупенко Д.Д, подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ними право пользования жилым помещением. В обоснование требований иска указала, что жилое помещение предоставлено ей и членам её семьи в ноябре 2001 года, с иском о выселении "Владивостокская КЭЧ" с момента её увольнения в 2011 году не обращалась. Полагает, что вселение явилось основанием к возникновению договорных жилищных правоотношений, в связи с чем, к данному спору возможно применение трехлетнего срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Решетникова Т.Н, Холупенко Д.Д. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решетникова Т.Н, Холупенко Д.Д. выселены из служебного жилого помещения.

Исковые требования ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Решетниковой Т.Н, Холупенко Д.Д. о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.01.2022, решение суда первой инстанции изменено в части указания отчества ответчика.

Постановлено изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать Решетникову Т.Н, ФИО утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Выселить Решетникову Т.Н. ФИО из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ком.7.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Встречные исковые требования Решетниковой Т.Н, ФИО в лице законного представителя Решетниковой Т.Н. к ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Решетникова Т.Н, действуя в своих интересах и интересах ФИО просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана верная оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что иного жилого помещения у них не имеется, однако суды не приняли данные обстоятельства во внимание. Настаивает на пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является общежитием и находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 N указанный дом закреплен на праве оперативного управления за Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны РФ. Передаточным актом от 01.04.2011 передан в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

Судом установлено, что Решетникова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" в период с 11.09.2001 по 16.11.2010.

На основании заключенного договора найма от 06.04.2006 N служебное жилое помещение передано Решетниковой Т.Н. и членам её семьи: супругу Холупенко Д.В, дочери Решетниковой Д.А, сыну ФИО во владение и пользование.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: Решетникова Т.Н. (наниматель), ФИО. (сын).

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 17.02.2021 N общежитие по адресу: "адрес" закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, было предоставлено Решетниковой Т.Н. на период трудовых отношений с Владивостокской КЭЧ, ответчики, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков предусмотренных законом оснований для занятия спорного жилого помещения, и обоснованности требований ФГАУ "Росжилкомплекс" о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселения из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

Частью 3 ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и ч. 2 ст.102 Кодекса.

Установив, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду Российской Федерации, было предоставлено Решетниковой Т.Н. в связи с трудовыми отношениями с Владивостокской КЭЧ; решение о предоставлении ответчикам спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, суды обосновано не нашли оснований для сохранения за Решетниковой Т.Н. и ФИО. права пользования спорной квартирой, поскольку они не относятся к перечню лиц (ч.2 ст. 103 ЖК РФ), которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Кроме того, судами верно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, с приведением мотивов принятого решения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Т.Н, действующей в своих интересах и интересах ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи