Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1916/2022[88-2939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Волга ФИО8, Волга ФИО9 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Волга ФИО10 к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о выплате компенсации за жилое помещение

по кассационной жалобе Волга ФИО11 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что заключением межведомственной комиссии от 28 июня 2011 года N128 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Южно-Курильский район, с. "адрес", признан непригодным для проживания. Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 08 мая 2013 года N 230 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2017 годах" указанный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Южно-Курильском районе. Постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 21 ноября 2016 года N 1211 многоквартирный жилой дом по адресу: Южно-Курильский район, с. "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики Волга Н.Ф. и Волга И.Л. проживают на условиях социального найма в однокомнатной квартире N9, общей площадью 37 кв.м, в указанном доме. Вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 29 сентября 2017 года на администрацию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" по иску Волга Н.Ф. возложена обязанность предоставить Волга Н.Ф. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в с. Крабозаводское Южно-Курильского района.

Постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 26 июня 2020 года N 708 Волга Н.Ф. в составе семьи из 2 человек (она и сын Волга И.Л, 1997 года рождения) по договору социального найма предоставлена благоустроенная квартира общей площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: Южно-Курильский район, с. "адрес", ул. "адрес". 30 июня 2020 года администрация передала Волга Н.Ф. ключи от указанного жилого смещения, однако 30 сентября 2020 года Волга Н.Ф. возвратила ключи обратно, пояснив, что квартира ее не устраивает. В связи с этим администрацией 26 ноября 2020 принято постановление N1395 о предоставлении Волга Н.Ф. благоустроенного жилого помещения, общей площадью 38, 5 кв.м, расположенного во вновь построенном доме по адресу: Южно-Курильский район, с. "адрес", от переезда в которое Волга Н.Ф. также отказалась, продолжая проживать в аварийном жилье.

В своих исковых требованиях администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" просила суд о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного в с. Крабозаводское, ул. Ключевая, д.1 кв.9, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу с. "адрес".

Волга Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым требованием к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", просила возложить на администрацию обязанность по выплате ей денежной компенсации за аварийное жилье в размере 4 440 000 рублей, ссылаясь на то, что администрацией не предлагается подходящих вариантов для ее переселения, при этом она состоит на учете в качестве малоимущей.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" удовлетворены. Волга Н.Ф, Волга И.Л. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Южно-Курильский район, с. "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: Южно-Курильский район, с "адрес". В удовлетворении встречного иска Волга Н.Ф. к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о выплате денежной компенсации за жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волга Н.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волга Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волга Н.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство Волга Н.Ф. о приобщении и исследовании дополнительного доказательства (фотографии нового дома по "адрес") отклонено судебной коллегией кассационного суда на по основаниям, указанным в ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 07 декабря 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, закреплены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В силу п.7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что предоставляемое Волга Н.Ф. и Волга И.Л. жилое помещение взамен непригодного должно быть пригодным для проживания и соответствовать установленным законом требованиям, в частности требованиям, предусмотренным вышеназванным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В то же время, суды не учли, что проверка пригодности жилого помещения для проживания и его соответствия необходимым требованиям относится к компетенции специального органа - межведомственной комиссии, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления (в зависимости от статуса и принадлежности оцениваемого жилого помещения).

В настоящее дело заключение о пригодности и соответствии предоставляемого жилого помещения установленным требованиям, составленное компетентным органом, не предоставлялось, как и не предоставлялись документы о вводе дома в эксплуатацию (по сведениям администрации дом построен в 2020 году), в то время как исследование указанного вопроса являлось значимым для правильного рассмотрения дела, тем более, что Волга Н.Ф. отказалась от переселения в новый дом именно по мотивам несоответствия построенного дома необходимым техническим требованиям, указывала, что дом возведен над оврагом и не отвечает требованиям безопасности.

Принятый судами комиссионный акт обследования жилого помещения по ул.Комсомольская д.1 кв.1 в с. Крабозаводское от 18.05.2021, из которого следует, что квартира пригодна для проживания (л.д.77), составлен (согласно содержанию акта) произвольно сформированной комиссией, состоящей из начальника отдела администрации, инженера ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы Курилы" и заместителя директора МУП "Шикотанское жилищное управление", не отвечает требованиям вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, и не свидетельствует о выяснении судами в установленном порядке значимого для рассмотрения дела вопроса о пригодности предоставляемого жилья.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, так как они приняты при неполном установлении значимых фактических обстоятельств и при неверном применении вышеназванных норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, учитывая характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду второй инстанции, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: