Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1955/2022[88-3030/2022]

21 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" к МО ГП "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: Республика Саха (Якутия), Абыйский район, п. Белая Гора, ул. "адрес", по кассационной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по ул. "адрес" в поселке Белая Гора находится в муниципальной собственности. Предоставленные по данному адресу коммунальные услуги за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 9 262 рубля 98 копеек не оплачены. Обязанность по оплате этих услуг лежит на собственнике жилого помещения. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с МО ГП "Поселок Белая Гора" указанную задолженность, а также пеню за просрочку внесения платежей - 1 793 рубля 30 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины - 442 рубля 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года, в принятии искового заявления ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" содержится просьба об отмене апелляционного определения от 22 сентября 2021 года как не соответствующего нормам процессуального права. В то же время, выражено несогласие как с определением мирового судьи, так и с апелляционным определением районного суда и поставлен вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции (мирового судьи).

Исходя из доводов жалобы проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, кассационный суд полагает указанные судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при вынесении оспариваемых определений.

Как видно из искового заявления, требования предъявлены жилищно-коммунальной организацией к администрации муниципального образования о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру за период до заселения муниципального жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что в суде общей юрисдикции рассматриваются гражданские дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку заявление подано жилищно-коммунальным предприятием к администрации муниципального образования, также являющейся юридическим лицом, и осуществляющей управление и содержание муниципального жилищного фонда, то, по мнению мирового судьи, разрешение такого заявления не относится к его компетенции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов и субъектном составе следует, что если собственником помещения является физическое лицо, то такое дело подсудно суду общей юрисдикции. Если же собственником является юридическое лицо, то дела о взыскании с юридического лица задолженности по оплате коммунальных услуг подсудны арбитражному суду.

Однако, выводы судов нельзя признать верными.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Однако, суды при определении подсудности дела фактически исходили только из субъектного состава участников правоотношений, характер спорных правоотношений не квалифицировали.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, спор по требованиям исполнителя коммунальных услуг о взыскании с органа местного самоуправления жилищно-коммунальной задолженности, возникшей до заселения жилого помещения, регулируется нормами жилищного законодательства, но этому обстоятельству суды оценки не дали.

Между тем и состав участников спора судами достоверно не определен, вынесенное мировым судьей определение основано на установлении состава участников спора только исходя из текста искового заявления, в котором отражено мнение истца о предполагаемом ответчике, что не может являться безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

В целом вывод судов о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежало установить его характер и субъектный состав.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дела арбитражному суду является основанием для возвращения искового заявления, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Вопреки этому мировой судья не возвратил заявление, а отказал в его принятии на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд (часть 3 статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции данную ошибку мирового судьи не выявил и не устранил.

Таким образом, у судов не имелось оснований ни для возвращения искового заявления, ни для отказа в принятии искового заявления. В связи с чем определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При решении такого вопроса суду необходимо учесть изложенное, а также проверить исковое заявление на соответствие требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2021 года отменить.

Направить материал 9-20/3-2021 по исковому заявлению ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в лице филиала "Коммунтеплосбыт" к муниципальному образованию городское поселение "Поселок Белая Гора" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги (по квартире "адрес" п. Белая Гора) в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья: