Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2037/2022[88-3110/2022]

15 апреля 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года по заявлению Гуляева В.П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гуляева "данные изъяты" к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Гуляева В.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований МИЗО Сахалинской области отказано.

Гуляев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИЗО Сахалинской области судебных расходов в размере 108 384 рубля.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года, частично удовлетворено заявление Гуляева В.П, с МИЗО Сахалинской области в пользу Гуляева В.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 88 384 рубля.

В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 31 июля 2020 года между Гуляевым В.П. и ООО "Клиент плюс" заключен договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции. Представителями поручителя Гуляева В.П. по договору выступают ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оплата услуг за подготовку иска составляет 5864 рубля, за участие в одном судебном заседании 5000 рублей. Также договором предусмотрена дополнительная оплата поручителем вознаграждения в размере 29 325 рублей.

20 ноября 2020 года между теми же сторонами заключен еще один договор поручения на ведение дел в суде общей юрисдикции с теми же представителями по делу поручителя Гуляева В.П. Оплата услуг за подготовку возражений по встречному иску составляет 3870 рублей, за участие в одном судебном заседании 5000 рублей, вознаграждение в размере 29 325 рублей.

В соответствии с представленными квитанциями за предоставленные услуги Гуляевым В.П. оплачено ООО "Клиент плюс" по договору от 31 июля 2020 года 35 864 рубля. По договору от 20 ноября 2020 года Гуляевым В.П. оплачено 13 870 рублей.

25 июня 2021 года Гуляевым В.П. оплачено ООО "Клиент плюс" 29 325 рублей в качестве вознаграждения поручителю по договору от 31 июля 2020 года и 29 325 рублей по договору от 20 ноября 2020 года.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных Гуляевым В.П. при рассмотрении дела, до 88384 рублей, Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова