Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2187/2022[88-3227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амурские коммунальные системы" к Костюченко ФИО7, Костюченко ФИО8, Костюченко Данилу ФИО9 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе Костюченко Данила Константиновича на решение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Амурские коммунальные системы" (сокращенное наименование - ООО "АКС") обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Костюченко К.В, является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: Амурская область, г "адрес". Совместно с собственником проживают Костюченко В.В, Костюченко Д.К. За период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 года обязательные платежи за потребленные коммунальные услуги ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем у них образовалась задолженность в сумме 98845, 55 рублей. Судебные приказы о взыскании задолженности отменены по заявлению ответчика.

В своих исковых требованиях ООО "АКС" просило суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Костюченко К.В, Костюченко В.В, Костюченко Д.К. задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 года: водоотведение - 12488, 36 рублей, горячая вода на общедомовые нужды - 5, 156 рублей, горячая вода (подогрев) - 17704, 13 рубля, отопление - 4977, 172 рублей, холодная вода на общедомовые нужды - 0, 30 рублей, холодная вода - 188, 130 рублей, всего 98845, 55 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 по 05 апреля 2020: водоотведение - 1436, 49 рублей, горячая вода на общедомовые нужды - 1, 47 рубль, горячая вода (подогрев) - 2061, 94 рубль, отопление - 5654, 63 рублей, холодная вода на общедомовые нужды - 0, 03 рубля, холодная вода - 2088, 19 рублей, всего 11242, 75 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3401, 77 рубль.

Решением Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции: с Костюченко Константина Витальевича, Костюченко Данила Константиновича взыскана в солидарном порядке в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 в размере 49 422 рубля 77 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 5621, 37 рубль. С Костюченко Константина Витальевича в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей 44 копейки. С Костюченко Данила Константиновича в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей 44 копейки. С Костюченко Владимира Витальевича, в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 49 422 рубля 77 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг, за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 5621, 37 рублей. С Костюченко Владимира Витальевича в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей 88 копеек.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции дополнена новым абзацем: в удовлетворении остальной части требований к Костюченко К.В, Костюченко Д.К, Костюченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Костюченко Данилы Константиновича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Из доводов жалобы видно, что Костюченко Д.К. не согласен с взысканием с него вышеназванной задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 21 апреля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 21 апреля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 20 декабря 2021 года таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики Костюченко В.В, Костюченко К.В. и Костюченко Д.К. (два собственника и член семьи собственника), являясь пользователями предоставленных истцом коммунальных услуг (вода, водоотведение, горячая вода, отопление) по адресу г.Благовещенск ул. Амурская, 120, кв.15, не оплачивают надлежащим образом эти услуги, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность перед ООО "Амурские коммунальные ссистемы" за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 98845, 55 рублей, которая в добровольном порядке не погашена, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.153-155 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платежей.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать спорную задолженность с троих ответчиков в солидарном порядке как с членов одной семьи.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Костюченко Д.К. и установив, что ответчики Костюченко В.В. и Костюченко К.В. являются долевыми сособственниками квартиры (по ? доле в праве), а ответчик Костюченко Д.К, 1997г.р, зарегистрированный по данному месту жительства с 1998 года, вселен в эту квартиру как член семьи (сын) Костюченко К.В. и членом семьи Костюченко В.В. не является, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы ст.210, ст.249, ст.322 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о солидарном характере ответственности всех троих ответчиков и, принимая во внимание размер долей сособственников, а также то, что Костюченко Д.К. несет солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей с вселившим его собственником - Костюченко К.В. (ч.3 ст.31 ЖК РФ), правомерно изменил решение в названной части и, распределив образовавшуюся задолженность пропорционально долям в праве собственности на квартиру, отнес половину задолженности в сумме 49 422, 77 руб. (и соответствующую часть пени) на счет Костюченко К.В. и Костюченко Д.К, а другую половину задолженности в такой же сумме (и соответствующую часть пени) на счет Костюченко В.В.

Суд кассационной инстанции с решением суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционным определением суда второй инстанции согласен, так как приведенные в этих судебных актах выводы по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка Костюченко Д.К. на наличие у него соглашения с Костюченко К.В. о порядке внесения коммунальных платежей не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, из материалов которого видно, что ни исполнителю услуг, ни в суд первой инстанции данное соглашение не предоставлялось, оснований для принятия решения с учетом этого соглашения у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, правомерно отклонил ходатайство о приобщении к делу названного соглашения, поскольку обстоятельств, в силу которых законом допускается принятие новых доказательств в суде апелляционной инстанции, установлено не было. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при этом не допущено.

Довод жалобы о том, что Костюченко Д.К. не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не состоятелен, поскольку из материалов дела видно, что он был надлежаще извещен судом о месте и времени слушания дела (л.д.86, т.1). Судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока его хранения на почте. Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал причину непредоставления доказательства в первую инстанцию неуважительной.

В то же время, при наличии между Костюченко К.В. и Костюченко Д.К. письменного соглашения о порядке внесения коммунальных платежей они не лишены возможности разрешить вопрос об оплате задолженности (хотя бы и при наличии судебного решения) с учетом данного соглашения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 21.04.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 20.12.2021 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 21.04.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 20.12.2021 не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 21 апреля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: