Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2190/2022[88-3022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Р.Н. к ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумова Р.Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Наумов Р.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ульчскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.09.1992 проходил службу в ОВД, с 01.02.2014 в должности старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ульчскому району. Приказом от 12.05.2021 N уволен со службы в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проводилась по факту возможного совершения им действий, подпадающих под признаки состава преступления, ответчик не мог устанавливать его виновность, и полагает, что должен быть уволен по п. 7 ч.3 ст. 83 указанного закона после вступления в законную силу приговора суда в случае его осуждения. Трудовая книжка, копия приказа об увольнении ответчиком не выданы.

Просит восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумов Р.Н. просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, основанных на неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что служебная проверка ответчиком проводилась по факту возможного совершения им действий, попадающих под признаки состава преступления, а не проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Между тем, приговор в отношении него не постановлен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность судебных постанолвлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 01.09.1992 Наумов Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Ульчскому району, с 01.02.2014 в должности старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом N от 12.05.2021 с Наумовым Р.Н. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки от 11.05.2021, представление к увольнению.

В ходе, проведенной в отношении истца, служебной проверки установлен факт того, что 15.02.2021 в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району поступило сообщение по системе "ИСТОК-112" от ФИО10 которая сообщила, что 15.02.2021 в 19 часов 00 минут по адресу: "адрес" сотрудник полиции Наумов Р.Н, применил к ней физическую силу, насильно, против воли, вывел ее из собственного жилья, удерживая за руки, не имея на то никаких оснований, тем самым превысил свои должностные обязанности. Происшествие совершено в служебное время.

ОМВД России по Ульчскому району в ходе служебной проверки пришел к выводу, что истец своим поведением сформировал у коллег и третьих лиц негативное мнение о себе и полиции в целом, что в свою очередь может повлечь общественное порицание и недоверие. Поведение Наумова Р.Н. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон их авторитету как лиц, призванных стоять на страже правопорядка. Своим поведением Наумов Р.Н. способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел, нарушил законность при осуществлении своей служебной деятельности.

Разрешая спор, исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки судом первой инстанции не установлено, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Наумова Р.Н. являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о совершении Наумовым Р.Н. порочащего проступка, а также об отсутствии приговора в отношении Наумова Р.Н. - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Наумова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи