Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-2198/2022[88-3959/2022]

02 июня 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Малышеву ФИО5 в лице законных представителей Малышевой ФИО6 и Малышева ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии и отопления

по кассационной жалобе Малышевой Марины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2105/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" к Малышеву В.Д. в лице законных представителей Малышева Д.Н. и Малышевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии и отопления, пени и расходов по оплате госпошлины.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.08.2021 Малышева М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 сентября 2021 года заявление Малышевой М.В. удовлетворено частично. С ПАО "Камчатскэнерго" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года определение мирового судьи от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Малышевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышевой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае судами таких нарушений не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что судебное решение по существу спора было вынесено в пользу Малышева В.Д, при этом его законный представитель - Малышева М.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела, суды первой (мировой судья) и второй инстанции, верно применив положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов и с учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размера взымаемого за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах возмещения, требований разумности правомерно определили к взысканию сумму 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Доказательства о характере и объеме оказанных услуг оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о взыскании суммы расходов в необоснованно заниженном размере, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов о размере подлежащего взысканию возмещения обоснованы и мотивированы, согласуются с нормами процессуального закона.

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. не является достаточным основанием для взыскания именно этой суммы. Обстоятельства, в силу которых к возмещению была определена сумма 3 000 руб, изложены в мотивировочной части судебных постановлений. Оснований не соглашаться с позицией судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: