Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2277/2022[88-3229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анаркуловой ФИО8 к Администрации МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Анаркуловой ФИО9 на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Анаркулова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 1999 года Акционерная компания "Алмазы России-Саха" предоставила ее супругу и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", взамен утраченного в связи с наводнением. Квартира была предоставлена Анаркулову Ю.А. как работнику компании и использовалась как общежитие, был заключен договор найма жилого помещения сроком на пять лет. В дальнейшем в 2009 году АК "Алмазы России-Саха" передала жилой фонд МО "Город Ленск". В указанном жилом помещении проживает истица. С ней несколько раз перезаключались договоры найма жилого помещения (последний договор перезаключен 13.07.2021 сроком на 1 год). Она полагает, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность ответчик обязан заключить с ней договор социального найма на данное жилье.

В своих исковых требованиях Анаркулова Н.Н. просила суд обязать Администрацию МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анаркуловой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анаркуловой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях глава города Ленска Хорунов А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", принадлежавшее до 2009 года Акционерной компании "Алмазы России-Саха", ни ранее, ни после его передачи в муниципальную собственность не предоставлялось Анаркуловой Н.Н. (либо ее супругу) на условиях найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии или по договору социального найма, и используется ею на условиях временного проживания по договору найма жилого помещения (последний договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования перезаключен 13.07.2021 сроком на 1 год), суды первой и апелляционной инстанции верно применив положения ст.ст.19 Жилищного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 671, ст.675 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что истица проживает в спорной квартире на условиях социального найма и, как следствие, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению соответствующего договора.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Анаркуловой Н.Н. о том, что спорное жилье было предоставлено ей в составе семьи ее супруга взамен утраченного вследствие наводнения, проверялся судами и правильно отклонен как необоснованный.

Суды верно учли, что Анаркулова Н.Н. является собственником жилого помещения, площ. 69, 8 кв.м, в Московской области (г. "адрес", ? доля в праве, л.д.38-39), приобретенного по договору купли-продажи за счет средств государственного жилищного сертификата, выданного в связи с утратой жилья в результате весеннего паводка в мае 2001 года.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах вселения Анаркуловой Н.Н. в спорное жилое помещение были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка истицы на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ основана на неправильном применении данной нормы закона и не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анаркуловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: