Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2304/2022[88-3201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан С.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кан С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кан С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 07.03.2017 в 18:05 констатирована смерть ее отца - ФИО8 31 августа 1951 года рождения, в результате двусторонней гнойной пневмонии, осложненной дыхательной недостаточностью и шоком. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертной комиссии медицинская помощь Ли B.C. была оказана сотрудниками КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" несвоевременно и некачественно, что привело к его скоропостижной смерти. Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Кан С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" в пользу Кан С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С ГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кан С.В. просит решение суда апелляционной инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда. Считает, что при определении суммы подлежащей взысканию, судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, а постановленное судебное решение законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 выразившиеся в недооценки состояния больного, не проведении на этом этапе полного обследования, которые свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы автора жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оценил нравственные и душевные страдания истца, и пришел к верному выводу о взыскании суммы в размере 100 000 руб.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кан С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи