Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2362/2022[88-3277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО10 к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе представителя Поповой ФИО11 - Сафарова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ее матери Докукиной С.Г. на основании обменного ордера в 1985 году предоставлено жилое помещение по адресу: г. Хабаровск, "адрес". Она вместе с матерью и отчимом Докукиным А.В. проживала в спорном жилом помещении до 2018 г, была зарегистрирована по данному адресу с 1986 года по 2015 год.

В связи с невозможностью проживать в указанной квартире ввиду отсутствия элементарных бытовых условий (туалета), наличие печного отопления, из-за проживания в квартире больных людей, она вместе с ребенком в 2018 году, желая улучшить условия проживания, выехала в предоставленную ей квартиру N "адрес" по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес". Данная квартира ею приобретена в собственность за счет средств военной ипотеки.

В связи с намерением улучшить свои жилищные условия истица желает приватизировать спорную квартиру и в последующем продать ее. При выезде из нее она вывезла свои вещи, заколотила окна в квартире, в настоящее время в данном жилом помещении никто не проживает, дом признан аварийным жильем.

В силу указанных обстоятельств между ней и администрацией гор. Хабаровска сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Ранее в приватизации она не участвовала, желает реализовать свое право на приватизацию жилья.

В своих исковых требованиях Попова Н.В. просила суд признать ее членом семьи нанимателя, признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Поповой Натальи Валерьевны - Сафарова Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях администрация г.Хабаровска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поповой Н.В. - Сафаров Р.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, жилое помещение, общ.площ. 16, 10 кв.м по адресу: г. Хабаровск, "адрес" относится к муниципальной собственности.

Данное жилое помещение на основании обменного ордера было предоставлено матери истицы - Докуниной С.Г, которая была зарегистрирована по данному адресу и значилась нанимателем жилого помещения с 1986 года по 2004 год (фактически проживала по 2001 год).

Вместе с Докуниной С.Г. в указанном жилом помещении проживали ее супруг Докунин А.В, снят с регистрационного учета в 2016 года в связи со смертью, ее дочь Попова Н.В, 1974 г.р, выехала и снялась с регистрационного учета (вместе со своим несовершеннолетним сыном) в 2017 году в связи с переездом в другую квартиру (г. "адрес", которая впоследствии приобретена ею в собственность за счет средств военной ипотеки.

В спорном жилом помещении никто не живет, зарегистрированных лиц не имеется.

В 2020 году жилой дом N "адрес" по проспекту 60-летия Октября в г.Хабаровске признан аварийным на основании экспертного заключения от 01.03.2019.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истица в добровольном порядке снялась в 2017 году с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения в связи с переездом на другое постоянное место жительства в другое жилое помещение, которое впоследствии приобретено ею в собственность, прекратив тем самым отношения по пользованию спорным жильем, и в дальнейшем в установленном порядке ее вселение в это жилье не производилось, в то же время признание ее членом семьи Докуниной С.Г. не влечет признание за ней прав на проживание в спорном жилом помещении, поскольку сама Докунина С.Г. выехала из этого помещения и перестала быть его нанимателем еще в 2004 году, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 1, 57, 69, 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания за Поповой Н.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Намерение истицы улучшить свои жилищные условия за счет спорного жилого помещения, на что она ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора и не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

То обстоятельство, что ранее Попова Н.В. (в 1986 году) была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях как член семьи Докуниной С.Г. не влияет на оценку правомерности выводов судов по существу спора, поскольку судами установлено, что ранее существовавшие жилищные правоотношения по пользованию спорным жильем были прекращены в добровольном порядке. Обстоятельств, в силу которых эти отношения подлежат восстановлению, судами не установлено.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой ФИО12 - Сафарова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: