Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2427/2022[88-3522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенковой Марии Артуровны к Бурлуцкой Тамаре Александровне, Бурлуцкой Александре Артуровне о восстановлении срока для принятия наследства умершего ФИО3, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Парфенковой Марии Артуровны

на решение Магаданского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенкова М.А. обратилась в суд с названным иском к Бурлуцкой Т.А, Бурлуцкой А.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. После его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Завещание отцом не составлялось. Его наследниками по закону первой очереди являются - Парфенкова М.А. ("данные изъяты"), Бурлуцкая А.А. ("данные изъяты"), Бурлуцкая Т.А. ("данные изъяты"). Ответчики приняли наследство в установленном законом порядке в течение шести месяцев после смерти наследодателя, получили свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых зарегистрировали за собой право собственности на указанную квартиру в равных долях - по "данные изъяты" доли, скрыв от нотариуса сведения о наличии еще одного наследника первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец. В тот же день она подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки. С заявлением о вступлении в наследство после смерти отца не обращалась, поскольку о его смерти узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного статьей 1154 ГК РФ.

Полагает, что ею пропущен срок для принятия наследства после смерти отца по уважительной причине, так как в ДД.ММ.ГГГГ, переехав в "данные изъяты" возрасте с матерью из "адрес" в "адрес" на постоянное место жительства, она прекратила общение с отцом, о его смерти не была своевременно осведомлена, ответчики при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщили информацию о ней, в связи с чем нотариус не приняла меры к розыску других наследников.

Указала, что, приняв наследство после смерти бабушки ФИО4, она также стала наследником после смерти своего отца ФИО8 в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со статьями 1152, 1156 ГК РФ.

Просила восстановить срок для принятия ею наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство после его смерти, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом "адрес" нотариальной палаты ФИО9 на имя Бурлуцкой А.А. и на имя Бурлуцкой Т.А. за каждой на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе равными, признав за ней, Бурлуцкой А.А, Бурлуцкой Т.А. за каждой по "данные изъяты" доли в праве общей долей собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магаданского городского суда от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Парфенкова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений обеих инстанций, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что приняв наследство после смерти ФИО4 по праву представления, она также стала наследником после смерти своего отца ФИО11 в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со статьями 1152, 1156 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске ею срока для принятия наследства по неуважительной причине, поскольку о смерти отца ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3

Со смертью ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди являются его дети: Парфенкова М.А. (истец), Бурлуцкая А.А... (ответчик) и супруга Бурлуцкая Т.А.(ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 на имя Бурлуцкой Т.А. и Бурлуцкой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, состоящему в том числе из квартиры по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суды правильно применили к отношениям сторон положения статей 1111, 1113, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что истец не могла своевременно узнать о смерти своего отца и реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Также суды не нашли законных оснований для удовлетворения требований Парфенковой М.А. о признании ее принявшей наследство в виде спорной квартиры по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление данным имуществом, принятии мер по его сохранности, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, несении за свой счет расходов на содержание этой квартиры, оплате долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Судами учтено, что Парфенкова М.А. постоянно проживает и зарегистрирована за пределами "адрес" по адресу: "адрес", отношений с отцом не поддерживала.

Не установив оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство, суды правомерно отказали в удовлетворении производных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и определении долей в наследственном имуществе по "данные изъяты" за истцом и каждым из ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства, со ссылкой на неосведомленность истца о смерти отца, заявлены без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

По смыслу приведенных положений обязательным условием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также обстоятельств, в силу которых истец не должен был знать о смерти отца по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчики скрыли от нотариуса наличие наследника первой очереди, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Утверждения Парфенковой М.А. в жалобе о принятии ею наследства в порядке наследственной трансмиссии являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по тем основаниям, что в силу положений статей 1152, 1153 ГК РФ принятие наследства выражается в форме действия, из которого должно четко усматриваться воля наследника на принятие наследства, в случае наследственной трансмиссии наследственные дела заводятся к имуществу каждого из умерших наследодателей; при этом Парфенкова М.А. в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3 не обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества, фактических действий по его принятию в этот же срок не совершила, а сам факт принятия ею наследственного имущества после смерти ФИО4 в предусмотренный законом срок не влечет возникновение у истца права на принятие наследства после смерти ФИО3, в отношении имущества которого в шестимесячный срок с даты открытия наследства соответствующее заявление о принятии наследства не подано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенковой Марии Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи