Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2439/2022[88-3352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щека Вадима Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда

по кассационной жалобе представителя Щека Вадима Викторовича - Мазуренко Дениса Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щека В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 17 августа 2021 года по 26 октября 2021 года в сумме 355 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 июля 2021 года в районе 1470 км автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО14 с пассажиром ФИО12. В результате указанного ДТП водитель автомобиля " "данные изъяты"", а также водитель и пассажир автомобиля " "данные изъяты"" погибли на месте. Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России "Белогорский" от 5 июля 2021 года в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

27 июля 2021 года представитель Щека В.В. - Мазуренко Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни, компенсации расходов на погребение, которое было оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия истца от 12 августа 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N "данные изъяты" от 24 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Щека В.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсация расходов на погребение в сумме 25 000 рублей. При неисполнении страховой компанией настоящего решения в установленный срок финансовым уполномоченным постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Щека В.В. неустойку за период, начиная с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Также из настоящего решения следует, что совокупный размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктами 4 и 5 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 500 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Щека В.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Щека В.В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представителем Щека В.В. - Мазуренко Д.С. ставится вопрос об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года, просит принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства по делу.

Ссылается, что разрешая требование о взыскании неустойки, суд значительно уменьшил ее размер, при этом не привел какие-либо исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ. Судом не учтен характер допущенного нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2021 года по вине ФИО15 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", водитель и пассажир автомобиля " "данные изъяты"" - "данные изъяты", ФИО16. (родители истца), а также сам ФИО17, погибли.

Гражданская ответственность "данные изъяты". по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК".

27 июля 2021 года представитель Щека В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на погребение, представив необходимые документы, а 26 августа 2021 года - с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на погребение, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2021 года по обращению Щека В.В. с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсация расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.

Указанное решение исполнено САО "ВСК" 3 ноября 2021года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о страховом возмещении, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 40 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более чем в 8 раз от заявленных истцом требований. Судом первой инстанции не проанализирована общая сумма ущерба, взысканная в пользу потребителя, и размер штрафных санкций на предмет их соразмерности в совокупности с периодом просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, равно как и иные юридически значимые обстоятельства по делу. Должная оценка балансу интересов сторон исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств - не дана.

В апелляционной жалобе представитель Щека В.В. ссылался на необоснованность судом первой инстанции снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения истца в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция истца, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, на исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, не сослался, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи