Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2458/2022[88-3638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевельковой ФИО13 к Галахову ФИО14 о признании займа супружеским обязательством, исключении супружеской доли из состава наследственного имущества, включении права требования долга в наследственную массу и взыскании задолженности по договору займа, самостоятельные требования третьего лица Шевельковой ФИО15 к Галахову ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Шевельковой Александры Полиектовны - Федоровой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Шевелькова А.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 04.02.1989 она состояла в браке с Шевельковым А.Г. 30.04.2019 Шевельков А.Г. умер. 05.04.2018 он передал в займ денежные средства Галахову К.С. в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день передачи средств. Из условий расписки следует, что денежные средства получены на условиях возврата основного долга 05.04.2021 (общий срок займа 36 месяцев с процентной ставкой 12% в год). Сроки оплаты процентов по займу установлены в соответствии со следующим графиком: 05.04.2019 - 120 000 рублей; 05.04.2020 - 120 000 рублей; 05.04.2021 - 120 000 рублей. Обязанность по оплате суммы основного долга и процентов ответчиком не исполнена.

В своих исковых требованиях Шевелькова А.П. просила суд признать договор займа, заключенный между Шевельковым А.Г. и Галаховым К.С. на общую сумму 1 000 000 рублей, проценты по займу в сумме 360 000 рублей общим имуществом супругов, нажитым в браке; включить в наследственную массу долговые обязательства по договору займа, заключенному между Шевельковым А.Г. и Галаховым К.С. на общую сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты по займу в сумме 360 000 рублей; исключить ? долю совместного имущества Шевельковой А.П, вытекающую из долговых обязательств по расписке, заключенной между Шевельковым А.Г. и Галаховым К.С. на общую сумму 500 000 рублей, проценты по займу в размере 180 000 рублей; признать право наследования за Шевельковой А.П. долговых обязательств по расписке между Шевельковым А.Г. и Галаховым К.С. в размере 375 000 рублей, проценты по займу в размере 135 000 рублей, в соответствии с долями по наследственному делу: взыскать с Галахова К.С. сумму основного займа в размере 875 000 рублей, проценты по займу в сумме 210 000 рублей, денежные средства в сумме 22 000 рублей по оплате юридических услуг, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 153 рублей.

Третье лицо Шевелькова М.И. обратилась с самостоятельными требованиями к Галахову К.С. о взыскании процентов по договору займа, указав, что она является матерью умершего Шевелькова А.Г, то есть наследником первой очереди, вступившей в наследование и получившей свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю от размера наследственного имущества. Уточнив требования просила взыскать с Галахова К.С. 125 000 рублей - 1/4 от 1/2 суммы займа, проценты по займу в размере 45000 рублей, в размере 1/4 от суммы 180000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.07.2021 исковые требования Шевельковой A.П. к Галахову К.С. удовлетворены частично, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шевельковой М.И. к Галахову K.С. удовлетворены. Денежные средства, переданные по расписке от 05.04.2018 в размере 1000 000 рублей признаны совместным имуществом супругов Шевельковой А.П. и Шевелькова А.Г. Исключены из наследства, открывшегося после смерти Шевелькова А.Г, обязательства Галахова К.С. по договору займа от 05.04.2018 в размере 1/2 от суммы долга и процентов, составляющих 500 000 рублей и 180 000 рублей. Включены в состав наследства после смерти Шевелькова А.Г. обязательства по расписке от 05.04.2018 по требованию суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов по займу на сумму 180 000 рублей, признано право требования наследников по данным обязательствам за Шевельковой А.П. на 3/4 от размера обязательства, за Шевельковой М.И. на 1/4 от размера обязательства.

С Галахова К.С. в пользу Шевельковой А.П. взыскана сумма займа по обязательствам по расписке от 05.04.2018 в размере 875 000 рублей, сумма процентов в размере 195 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 153 рублей.

С Галахова К.С. в пользу Шевельковой М.И. взыскана сумма займа по обязательствам по расписке от 05.04.2018 в размере 125 000 рублей, сумма процентов в размере 45 000 рублей.

С Галахова К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 997 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию сумм.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Денежные средства, переданные по расписке от 05.04.2018 в размере 1000000 рублей, признаны общим имуществом супругов Шевельковой Александры Полиектовны и Шевелькова Андрея Геннадьевича.

Из наследства, открывшегося после смерти 15.04.2019 Шевелькова Андрея Геннадьевича, исключены обязательства Галахова Кирилла Станиславовича по договору займа от 05.04.2018 в размере 1/2 от суммы долга и процентов, составляющих 313250 рублей, и проценты в сумме 180000 рублей.

В состав наследства после смерти Шевелькова Андрея Геннадьевича 15 апреля 2019 года включены обязательства по расписке от 05.04.2018 по требованию суммы займа в размере 313250 рублей и процентов по займу на сумму 180000 рублей.

С Галахова Кирилла Станиславовича в пользу Шевельковой Александры Полиектовны по обязательствам по расписке от 05.04.2018 взыскана сумма займа в размере 362220 рублей, сумма процентов в размере 195000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4153 руб.

С Галахова Кирилла Станиславовича в пользу Шевельковой Маргариты Ивановны по обязательствам по расписке от 05.04.2018 взыскана сумма займа в размере 16 323, 30 рублей, сумма процентов в размере 45000 рублей.

С Галахова Кирилла Станиславовича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6655, 7 рублей.

В кассационной жалобе представителя Шевельковой Александры Полиектовны - Федоровой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 09 декабря 2021 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Галахов К.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевелькова А.П. и ее представитель Федорова О.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Галахов К.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорный займ в сумме 1 000 000 руб, выданный под проценты в общей сумме 360 000 руб, был предоставлен Шевельковым А.Г. Галахову К.С. по расписке от 05.04.2018 из супружеских денежных средств Шевелькова А.Г. и Шевельковой А.П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что половина указанной суммы займа и процентов принадлежит пережившей Шевелькова А.Г. его супруге - Шевельковой А.П, а другая половина этой суммы подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шевелькова А.Г, и должна быть распределена между его прямыми наследниками - супругой Шевельковой А.П. (3/4 доли наследства, учитывая отказ детей от наследства в ее пользу) и матерью Шевельковой М.И. (1/4 доля наследства).

Соразмерно этим долям суд, принимая во внимание, что 15 и 16 апреля 2021 года должником перечислена часть процентов - 120 000 руб, взыскал с Галахова К.С. в пользу Шевельковой А.П. (учитывая супружескую долю и наследственную долю) долг 875 000 руб. и проценты 195 000 руб. и в пользу Шевельковой М.И. - долг 125 000 руб. и проценты 45 000 руб.

Пересматривая дело в кассационном порядке и установив, что Галаховым К.С. уплачена не только часть процентов по договору займа, но и часть основного долга (373 500 руб. при жизни Шевелькова А.Г. и 247 956, 81 руб. перечислено на счет Шевелькова А.Г. после его смерти) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и уменьшения подлежащих взысканию в пользу Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И. сумм основного долга.

Распределив оставшуюся непогашенной основную сумму займа пропорционально причитающимся Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И. долям суд второй инстанции взыскал с Галахова К.С. в пользу супруги Шевелькова А.Г. - 362 220 руб, а в пользу матери Шевелькова А.Г. - 16 323, 30 руб. Сумму взысканных процентов оставил в прежнем размере.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.ст.254, 256, 807. 809, 810, 1110, 1150 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10,.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также нормам процессуального закона, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о выплате Галаховым К.С. части основного долга по договору займа от 05.04.2018 является результатом исследования и оценки доказательств о погашении Галаховывм К.С. кредитных обязательств Шевелькова А.Г. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 02.04.2018 и о перечислении Галаховым К.С. на счет Шевелькова А.Г. денежных средств, в отношении которых впоследствии нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. Указанная оценка выполнена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части апелляционного определения. Несогласие Шевельковой А.П. с тем как суд оценил данные доказательства, не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о непредъявлении Галаховым К.С. встречных требований и об отсутствии в связи с этим оснований для взаимозачета требований, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Проверив в рамках заявленного спора доводы ответчика о частичном исполнении им обязательств о выплате основного долга по договору займа и установив, что такое исполнение имело место в действительности, суд апелляционной инстанции обоснованно учел выплаченную сумму. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевельковой ФИО17 Полиектовны - Федоровой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: