Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2473/2022[88-3397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанова Н.Н. к Атановой О.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Атанова Н.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя Атанова Н.Н. - Котенко Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Атановой О.О, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Атанов Н.Н. обратился с иском к Атановой О.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указал, что его брат ФИО7 являлся собственником ? доли квартиры и земельного участка площадью 0, 075 га, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ФИО7 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме того, 28.01.2005 умерла мать истца и ФИО7, в связи с чем, последнему на основании свидетельства о праве наследства по закону стали принадлежать ? доли указанной квартиры и земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м. 26.09.2012 ФИО7 на основании договора дарения передал истцу ? доли квартиры, расположенной на земельной участке с кадастровым номером 25:10:180003:0222 и земельный участок по адресу: "адрес", который принадлежал дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, при регистрации договора дарения, была допущена ошибка. Так в свидетельство о государственной регистрации права истца на земельный участок, видом права указана общая долевая собственность, доля в праве ?.

23.10.2018 ФИО7 умер. Наследником после его смерти на основании завещания стала его дочь Атанова О.О, которой выдано свидетельство о праве на ? доли земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2021 за Атановой О.О. признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поскольку данный земельный участок принадлежал ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.06.1995. Таким образом, Атанова О.О. вступила в наследство по смерти своего отца на имущество в виде земельного участка принадлежащего ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.06.1995 и на ? доли земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Атанову О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, истец с данным не согласен, поскольку считает, что земельный участок, который принадлежал его брату при жизни и был получен в наследство от матери был фактически подарен ему. В связи с чем, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Хегай Н.В. 13.04.2019 года N состоящего из ? доли земельного участка общей площадью 750 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N находящийся по адресу: "адрес", Прекратить право собственности Атановой О.О. на ? доли указанного земельного участка и признать право собственности на него за Атановым А.Н.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атанов Н.Н. просит отменить решения первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права. В жалобе указывает, что суды неверно определили фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что наследодателю и дарителю в одном лице, принадлежали два земельных участка под одним домом. Полагает, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на вторую половину земельного участка, нотариусами допущены ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу Атанова О.О. считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданско-процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 1118 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив срок исковой давности, исходил из того, что ФИО13 было подарено своему брату Атанову Н.Н. только ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, в то время как ? доля на указанные объекты недвижимости сохранились в праве собственности за ФИО7

Кроме того, суд указал, что 02.07.2018 ФИО7 было составлено завещание на имя своей дочери Атановой О.О, согласно которого он завещал ей, в том числе, земельный участок, по адресу: "адрес". Из данного усматривается, что при жизни ФИО7 полагал, что спорный земельный участок также находится и в его собственности и он может им распоряжаться. Таким образом, довод Атанова Н.Н. о том, что земельный участок был передан по договору дарения в его собственность в полном объеме является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО7 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру у ФИО7 возникло на основании: договора передачи и продажи квартир в собственность гражданина N, заключенного 19.08.1992 с Надеждинский МПКХ (1/2 доля в праве) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.08.2005 (1/2 доля в праве).

Также ФИО7 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный участок возникло у ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.08.2005 и зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство N от 12.01.2006.

На основании договора дарения от 26.09.2012 ФИО7 (даритель) передал Атанову Н.Н. (одаряемый) в личную собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

12.12.2012 за Атановым Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве на земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером N и 3-комнатную квартиру, с условным номером N, расположенных по адресу: "адрес". Выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При этом сведений, подтверждающих, что Атанов Н.Н. оспаривал свое зарегистрированное в Управлении Росреестра по Приморскому краю право на ? доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения Атанова Н.Н. в Управление Росреестра по Приморскому краю с требованием об исправлении технической ошибки или иное.

02.07.2018 ФИО7 было составлено завещание, согласно которого квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" он завещал Атановой О.О.

13.04.2019 Атановой О.О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: ? доли земельного участка общей площадью 750 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, суды обоснованно указали, что истцом, не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доводы кассационной жалобы том, что суд неверно дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атанова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи